Решение по делу № 33-1157/2016 от 18.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 г. по делу №

Судья Умалатов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедовой Х.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Магомедовой Х. А. об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску Магомедовой Х.А. к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» об установлении оплаты труда за дополнительную работу по совместительству по часовой ставке, выплате за сверхурочную трудовую деятельность и возврате незаконно удержанных денег по аренде и возобновлении производства по делу, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Магомедовой Х.А.- Гусейновой Б.А., просившей отменить определение суда, возражения представителей МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» Расуловой П.М. и Рамазанова Д.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова Х.А. обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» об установлении оплаты труда за дополнительную работу по совместительству по часовой ставке, выплате за сверхурочную трудовую деятельность и возврате незаконно удержанных денег по аренде.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Магомедова Х.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что она не знала о времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедова Х.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.Вывод суда о том, что она и ее представитель 30 сентября и <дата> не явились в суд не соответствует действительности. <дата> она была в суде, получила возражения на иск и дело было отложено на <дата>, о чем она расписалась в уведомлении.(л.д.159).

<дата> она также явилась в суд, по ее ходатайству дело было отложено на <дата> до приезда ее представителя. <дата> суд не состоялся ввиду неявки ответчика и ей было сказано, что ее уведомят дополнительно. Однако, потом оказалось, что <дата> судья, якобы, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, которое ей не было вручено или направлено по почте. Ее ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения суд необоснованно отклонил определением от <дата>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Магомедовой Х.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 30 сентября и <дата> и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя заявление истицы без рассмотрения, суд сослался на то, что она, будучи извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30 сентября и <дата>, не явилась в судебные заседания.

Между тем, в деле нет данных о том, что Магомедова Х.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела <дата> (т.2, л.д.150)

Поэтому вывод суда, что она, будучи надлежаще извещена и <дата> не явилась в суд, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, заслуживает внимание и довод жалобы истицы о том, что в этот день она была в суде, получила возражения на иск и рассмотрение дела было отложено на <дата>. В деле имеются данные о том, что ей действительно <дата> вручены возражения на иск и она распиской уведомлена о назначении судебного заседания на <дата> (т.2, л.д.157 оборот и л.д.159).

В связи с указанным у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истицы об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от <дата>, и удовлетворить заявление Магомедовой Х.А., отменив определение от <дата>. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Заявление Магомедовой Х.А. об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: