Решение по делу № 8Г-13254/2023 [88-1059/2024 - (88-13128/2023)] от 27.12.2023

                    Дело № 88-1059/2024 (№ 88-13128/2023)

                                     № 2-774/2023

77RS0002-02-2023-000944-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свободненский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в обоснование требований указав, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры установлено, что объекты транспортной инфраструктуры «Железнодорожный металлический мост <адрес> Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер №) и железнодорожный металлический мост <адрес> – Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер №) включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с 31 мая 2011 года с присвоением 1 категории; 8 сентября 2022 года указанным объектам подтверждена 1 категория.

В нарушение подпункта «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности ОАО «РЖД» для защиты указанных объектов транспортной инфраструктуры не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности. Железнодорожные мосты через реку Зея включены в перечень объектов железнодорожного транспорта, участвующих в военном и материально-техническом обеспечении СВО, имеющих ключевое значение, в связи с чем защита указанных объектов от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства должна быть обеспечена в полном объеме. Обязанность привлечь (образовать) для защиты указанных объектов подразделение (подразделения) транспортной безопасности возникло у ОАО «РЖД» с момента включения указанных объектов в реестр категорированных объектов.

1 ноября 2022 года начальнику Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, однако выявленное нарушение не устранено, в связи с отсутствием финансирования.

Несоблюдение ответчиком законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, создает непосредственную угрозу устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, а также жизни и здоровью определенного круга лиц (пассажирам, работникам ОАО «РЖД», иным лицам, находящимся на объектах либо в непосредственной близости от объекта), в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ОАО «РЖД» в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в сфере обеспечения транспортной безопасности на вышеуказанных объектах транспортной инфраструктуры «Железнодорожный металлический мост <адрес> – Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер №) и «Железнодорожный металлический мост <адрес> – Михайло-Чесноковская перегона Селеткан-Ледяная Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер №), а именно:

- провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утвердить в установленном порядке её результаты;

- в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости разработать и направить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности;

- организовать защиту объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов подразделением транспортной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ ФС по надзору в сфере транспорта по ДФО.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования Свободненского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя Замятиной Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая ихзаконными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью части 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемых судебных актов, отказано.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, установив, что ОАО «РЖД» не проведена оценка уязвимости объекта, не исполнена обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности мостов <адрес> и его направление на утверждение, не исполнена обязанность по организации защиты категорированных объектов транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности, усмотрев, что в настоящее время мосты <адрес> не защищены от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создать угрозу наступления таких последствий, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, удовлетворив их в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя кассационной жалобы о поэтапной реализации планов обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и преждевременности подачи прокурором иска, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Судами двух инстанций установлено, что мосты <адрес> состоят на балансе Дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» и с 31 мая 2011 года включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением 1 категории, однако ответчиком, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в течение двух лет со дня включения в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры не был реализован план обеспечения транспортной безопасности данного объекта, что исключает возможность сделать вывод о преждевременности предъявленного прокурором иска.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи