Решение по делу № 33-2486/2024 от 16.02.2024

Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0032-01-2023-002939-97

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-2486/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 г.                                                                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по исковому заявлению прокурора Киренского района Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Груп» - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес»

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в соответствии с договором аренды лесного участка от 20.11.2008 № 20/8 является арендатором лесного участка, площадью 108 313 га, имеющего местоположение: <адрес изъят>

На основании соглашения от 08.06.2016 по указанному выше договору аренды права и обязанности ООО «Транс-Сибирская лесная компания» переданы новому арендатору ООО «Магистраль-Лес».

В результате правомерной деятельности ответчика по заготовке древесины объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причине ущерб, размер которого за 2022 г. составляет согласно расчету службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области 872 926 руб.

Прокурора с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Магистраль-Лес» в пользу муниципального образования «Киренский район» в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2022 г., объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от 20.11.2008 № 20/8 в размере 872 926 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Магистраль-Лес» в пользу муниципального образования «Киренский район» в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2022 г., объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от 20.11.2008 № 20/8, взыскана сумма в размере         872 926 руб., в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 11 929,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что Законом об охране окружающей среды не предусмотрена обязанность возмещения вреда животному миру, вызванного правомерными действиями; размер вреда за правомерные действия должен рассчитываться на основании фактических затрат, а не Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948; истцом не представлены первоначальные сведения о количественных показателях охотничьих ресурсов в Киренском районе на 2022 г. Истец утверждает, что основным методом учета объектов охотничьих ресурсов, согласно приказу ФГБУ «Федеральный научно-исследовательский Центр развития охотничьего хозяйства» от 24 ноября 2021 г. № 86, является Методика учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета размещенной на официальном сайте Минприроды России, при этом вопреки требованиям указанной методики, гласившей, что количественные сведения животных должны содержаться в отчетах государственного мониторинга, истцом данные отчеты не представлены; не учтено, что на земельных участках, являющихся предметом расчета ущерба, велась деятельность других арендаторов по геологическому изучению недр, которая предполагает буровзрывные работы, в связи с чем размер ущерба должен быть распределен пропорционально между всеми лесопользователями; в оспариваемом решении указано, что период рубки (лаг времени) на объекты животного мира (охотничьи ресурсы) составляет один год, при этом судом упущено, что в расчете к уточненному исковому заявлению Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области указано, что лаг времени (период воздействия) равен - 25 годам, коэффициент воздействия -1; в представленном истцом расчете ущерба не правильно определен период воздействия при правомерном вреде, а именно согласно методике № 948 он не должен превышать 8 лет, при правильном применении указанной методике размер ущерба составит 241 449 руб.; к тому же в представленном расчете в рассогласованность методики № 948 используется нулевой показатель животных и округление численности до миллионных, тогда как в соответствии со ст.27 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) округление возможно только до сотых, поскольку рубль состоит из ста копеек, все обязательства должны быть выражены в указанных пределах; исходя из принципа однообразия судебной практики в соответствии с решением Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2021, при определении размера ущерба по настоящему спору расчет по зоне прямого воздействия должен быть произведен как: лаг времени - 1 год, коэффициент - 0,75%.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01.02.2024 по настоящему гражданскому делу произведена замена ООО «Магистраль-Лес» на ООО «Тимбер Инвест Груп».

Относительно апелляционной жалобы от исполняющего обязанности прокурора Киренского района поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, возражения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При разрешении спора установлено, что 20.11.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (арендатор), заключен договор аренды лесного участка № 20/8, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ, определенный в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды лесного участка лесной участок, площадью 108 313 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: <адрес изъят>

Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

Срок действия данного договора с 17.12.2005 по 17.12.2030 (пункт 6.1 договора аренды лесного участка).

Согласно соглашению от 28.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка ООО «Транс-Сибирская лесная компания» и ООО «Магистраль - лес» (новый арендатор), последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 20/8 от 20.11.2008.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории охотничьих угодий Киренского района, прокуратурой установлено неисполнение ООО «Магистраль-Лес» обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в 2022 г. в результате хозяйственной деятельности по лесозаготовке на основании договора аренды лесных участков.

Из расчета ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Магистраль-лес» за 2022 г., составленного советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, следует, что размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на лесном участке, расположенном в Киренском районе Иркутской области в 2022 г. составил 872 926 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания в том числе правомерной деятельностью по заготовке древесины, признав представленные прокурором расчет ущерба достоверным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме, заявленном в уточненном исковом заявлении.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет правовую позицию, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана не состоятельной, поскольку направлена на безосновательное освобождение ответчика от несения соответствующей предусмотренной действующим законодательством обязанности.

Не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета ущерба по фактическим затратам, а не на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, поскольку иного способа определения размера ущерба, кроме применения указанной Методики, не существует, о чем разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в котором указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания произведен в отношении конкретных выделов, уполномоченным специалистом службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в соответствии с полномочиями указанного органа, определенными в п.п. 5 п.9 положения о Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 ноября 2021 г. № 908-пп., с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой, и правомерно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на лесных участках, на которых осуществлялась правомерная деятельность ответчика по заготовке древесины, также велась деятельность других арендаторов лесных участков по геологическому изучению недр, которая предполагает буровзрывные работы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают субъекта лесозаготовительной деятельности от возмещения причиненного ущерба животному миру и среде его обитания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                 В.О.Шабалина

                                                                                                              Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.