Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 года
Дело № 2-186/2021
УИД № 60RS 0024-01-2021-000680-23
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Себеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,
с участием представителей истца Янкина Сергея Алексеевича и Ивановой Веры Владимировны, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» в лице директора Янкина С.А. к Писаненко Ирине Владимировне о понуждении к заключению договора найма служебного жилого помещения и взыскании ущерба за неоплату найма данного помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» в лице директора Янкина С.А. обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора найма служебного жилого помещения и взыскании ущерба за неоплату найма этого помещения к Писаненко И.В., обосновывая свои требования решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» было отказано в иске о выселении Писаненко И.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>.
Данное жилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления.
Согласно решения Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ мать Писаненко И.В. – Павлова Л.П. работала в Себежском сельхозтехникуме преподавателем, в 1979 году ей предоставили 2-х комнатную квартиру по указанному адресу. В дальнейшем Павловой Л.П. было сделано предложение о приватизации данного жилого помещения, на которое она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» и Павловой Л.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения. На основании данного договора ответчику Павловой Л.П. для временного проживания предоставлено жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Псковская область, Себежский р-он, г. Себеж, <адрес>. Договор найма жилого помещения был заключен с Павловой Л.П. на период ее трудовых отношений с истцом ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж», когда она уже не работала в указанном учреждении. Данное жилое помещение является собственностью Псковской области, передано истцу ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» в оперативное управление. По указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь Павловой Л.П. - Писаненко И.В. 1963 года рождения, ранее была вселена в спорную квартиру, как член семьи Павловой Л.П., которой предоставлено жилое помещение на законных основаниях, как работнику Колледжа, при этом Писаненко И.В. проживала в квартире совместно с матерью до ее смерти, в настоящее время она является пенсионером по старости.
Истцом было предложено Писаненко И.В. заключить с ними договор найма служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако, Писаненко И.В. высказала свое желание проживать в данном помещении на основании договоров найма, которые заключались с её матерью Павловой Л.П. в 2014, 2018 годах.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» и Писаненко И.В. отношений по пользованию жилым помещением, регулируемых нормами Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, истец просит обязать ответчика заключить договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в их пользу убытки вызванные необоснованным уклонением от заключения договора в размере 1 016 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, при обращении в суд в полном объеме.
Ответчик Писаненко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители истца против вынесения заочного решения не возражали. Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы. Согласно статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. (ч.1) Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. (ч.2) В силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом установлено, что матери ответчика в 1979 году в период осуществления ей трудовой деятельности ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» было выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. Ответчик была вселена в указанную квартиру вместе со своей матерью – Павловой Л.П. и зарегистрирован по месту жительства с 1999 года, где проживает по настоящее время.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» отказано в иске о выселении Писаненко И.В. из данного служебного жилого помещения, что является основанием для заключения договора найма жилого помещения с Писаненко И.В.
Из материалов дела следует, что данное жилое помещение является собственностью Псковской области и передано в оперативное управление ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж». Рассматривая требования истца о заключении с ним договора найма занимаемого служебного жилого помещения на спорную квартиру, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой Л.П. и ГБПОУ ПО «Себежский многопрофильный колледж», правопреемником которого является истец, В случае смерти Нанимателя, договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан постоянно проживающих с нанимателем.
ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Л.П. и ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» был заключен договор найма служебного жилого помещения, в п. 19 которого одним из условий расторжения данного договора указано истечение срока трудового договора. Однако, на момент его подписания Павлова Л.П. уже не являлась работником ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж».
Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие права у Писаненко И.В. на владение и пользование служебным жилым помещением. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования. Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат. Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма. Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена члену семьи ответчика в связи с трудовыми отношениями с ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж» до ее передачи в собственность Псковской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Писаненко И.В. проживает в данной квартире. При таких обстоятельствах, с ответчиком должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения.
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба за неоплату найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку на момент смерти Павловой Л.П. действовал договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратился согласно пункта 18, со смертью нанимателя – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░