Решение по делу № 12-391/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-391/2020

УИД 47 RS 0005-01-2020-002689-65

РЕШЕНИЕ

г. Выборг                                           07 июля 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанова Андрея Юрьевича,

потерпевшей С,

защитника потерпевшего Е адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Е на постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от Дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майором полиции Прудиусом Д.В. в отношении Степанова Андрея Юрьевича; на решение по жалобе на постановление от Дата <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции Турецким Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <адрес> от Дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майором полиции Прудиусом Д.В. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степанова Андрея Юрьевича прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление от Дата <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции Турецким Д.В., жалоба Е оставлена без удовлетворения, постановление от Дата <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, потерпевший Е подал жалобу, в которой просил постановление от Дата и решение от Дата отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку, при рассмотрении дела, должностными лицами не приняты во внимание все обстоятельства дела.

В судебное заседание потерпевший Е не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник потерпевшего Е – адвокат Андреев А.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов А.Ю. также полагал, что все обстоятельства ДТП не установлены, сотрудниками ГИБДД не определен его тормозной путь, поскольку на данном участке имелось несколько тормозных следов.

В судебном заседании потерпевшая С полагала, что Степанов А.Ю. не имел возможности остановиться.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата в 11 часов 50 минут в <адрес> на автодороге «<адрес>, водитель Степанов А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (владелец транспортного средства С), при движении вне населенного пункта, со стороны государственной границы с Республикой Финляндия в сторону <адрес>, на правом закруглении дороги, совершил наезд на пешехода – Е, который переходил проезжую часть дороги на участке, с ограниченной видимостью и на которой имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1, вне зоны пешеходного перехода, перед близко идущим транспортным средством. В результате происшествия пострадал Е, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», в последующем проходил амбулаторный курс лечения. Согласно заключению эксперта № Е был причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях Е, должностным лицом были усмотрены нарушения пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Степанова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Решением от Дата жалоба Е на постановление от Дата оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено следующее:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом не была указана часть статьи, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенное, при рассмотрении должностным лицом, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка соблюдения ПДД РФ Степановым А.Ю., в частности его скорости движения, на указанном участке дороги, при совершении ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу потерпевшего Е, удовлетворить.

Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от Дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майором полиции Прудиусом Д.В. в отношении Степанова Андрея Юрьевича, решение по жалобе на постановление от Дата <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции Турецким Д.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Петров