Решение по делу № 33-9747/2023 от 07.08.2023

Судья Бакаева С.А.                                                   дело № 33-9747/2023

                                                        УИД: 34RS0002-01-2023-003777-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                    30 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-442/2023 по иску Соловьевой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней С., к нотариусу Клейн Н. В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по частной жалобе Соловьевой Е. С.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 г., которым исковое заявление Соловьевой Е. С. – возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к нотариусу Клейн Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2023 г. включительно, для приведения заявления к форме и содержанию, отвечающим требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно указания полных сведений об истце и ответчике, предоставления документов, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчика, а также копии свидетельства о рождении С.

Судьей постановлено оспариваемое определение, мотивированное тем, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки иска не были устранены.

В частной жалобе Соловьева Е.С. оспаривает постановленное определение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления ввиду устранения ею недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в срок до 10 июля 2023 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из материала, во исполнение определения судьи от 16 июня 2023 г. об оставлении искового заявления без движения Соловьева Е.С. 10 июля 2023 г. посредством почтовой связи направила в суд заявление об устранении недостатков иска, указав в нем дополнительные сведения об истце, уточнив исковые требования и приложив копию свидетельства о рождении С., почтовую квитанцию о направлении копии иска в адрес ответчика и иные документы.

Указанное обстоятельство подтверждается конвертом, на котором имеется отметка отделения почтовой связи о принятии почтового отправления 10 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая, что Соловьева Е.С. в указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок устранила недостатки, изложенные в нем, а обжалуемое определение было вынесено судьей преждевременно, без учета времени, необходимого для пересылки почтового отправления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 г., отменить.

Материал по исковому заявлению Соловьевой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней С., к нотариусу Клейн Н. В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Председательствующий: