Решение по делу № 22-1442/2021 от 17.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года N 22-1442/21

Судья: Горлина А.Г. Дело № 1-159/20

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Никанова С.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Евлоева Б.М., действующего на основании ордера №..., удостоверения №...,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М., апелляционным жалобам адвоката Пликусовой Г.Н. и осужденного Никанова С.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, которым

Никанов Сергей Сергеевич, <...> ранее судимый:

13 августа 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года;

18 апреля 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 25.12.2018 года по отбытию срока наказания.

ОСУЖДЕН: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Никонову С.С. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с даты фактического задержания, т.е. с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение прокурора Мининой А.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части внесения изменений во вводную часть приговора об указании судимости от 13.08.2015 года, мнение осужденного Никанова С.С. и адвоката Евлоева Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления от 17.03.2021 года, судебная коллегия

установила:

Никанов С.С. приговором суда признан виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19.01.2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Богатырев Р.С. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимости Никанова С.С. 13.08.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом неверно указаны сведения о судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Пликусова Г.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания до минимума.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что причиной драки между потерпевшим и осужденным были неприязненные отношения, поскольку во время распития спиртных напитков между ними возникали словесные конфликты, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО3 Перечисленные свидетели также указывают причину конфликтов – неуважительное отношение к женщинам в их компании, приставание к гражданской жене Никанова С.С.

Высказывает несогласие с выводами суда, что потерпевший никаких действий по отношению к Никанову С.С. не совершал, поскольку осужденный обращался за медицинской помощью в больницу.

Полагает, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 не установлены, последний за медицинской помощью не обращался. Данные о том, что ФИО1. почувствовал от ударов острую физическую боль, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия не были проверены судом, поскольку они не явились в судебное заседание.

Полагает, что ссылка на показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, не свидетельствует о том, что именно Никанов С.С. наносил удары лежащему на полу мужчине. В ее показаниях не указано, кто именно лежал на полу.

Перечисленное, по мнению адвоката, вызывает сомнения в виновности Никанова С.С. в применении насилия в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Никанов С.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, назначить наказание в виде принудительных работ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16.12.2020 года осужденный просит переквалифицировать его действии на ст. 330 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания исправительными или принудительными работами.

Анализируя материалы уголовного дела, обстоятельства происшедшего, указывает, что причиной конфликта было противоправные действия и аморальное поведение ФИО1, который приставал к ФИО3 и ФИО9, нанес ему телесные повреждения. Отмечает, что телефон он забрал у потерпевшего, чтобы он не покинул квартиру до приезда полиции. Имущество потерпевшего он добровольно выдал, денежные средства в банковской карты ФИО1 не снимал, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии с его стороны корыстного мотива.

Удары, которые он наносил потерпевшему, не были связаны с удержанием похищенного, а были причинены из чувства личной неприязни, ревности и связаны с оскорблением, затрагивающих честь и достоинство его личности и семьи.

Обращает внимание, что рапорт ФИО5 противоречит протоколу его личного досмотра в части времени его проведения. Ему не был предоставлено право на телефонный звонок, до 21.01.2020 года не был предоставлен защитник, в нарушении требований ст. 223.1 УПК РФ ему не была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления.

Отмечает, что в деле отсутствуют его объяснения, которые он давал в 30 отделе полиции.

Показания, данные ФИО1, ФИО7 и им(Никановым) совпадают полностью, т.к. составлены с помощью контекстного меню программы Word.

В дополнительной апелляционной жалобе от 11.01.2021 года осужденный просит указать во вводной части приговора сведения о его судимости от 13.08.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, применив положение ч.3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание, что у него семьи и места жительства нет. У приговоре не указано место его работы в такси «Яндекс», характеристики с места работы следствием не представлены.

Указывает, что судом не допрошен потерпевший в судебном заседании, не установлено его мнение о мере наказания, не учтено, что имущество возвращено до возбуждения уголовного дела, исковые требования отсутствуют.

Отмечает, что за время нахождения под стражей он потерял все зубы, частично потерял зрение из-за полученных от потерпевшего ФИО1 телесных повреждений.

Также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат ФИО6 действовал вопреки его воли, а именно: настоял на проведении следственных действий в ночное время, при избрании меры пресечения не заявил, что он находится под стражей более 48 часов, похищенное имущество возвращено и что им получены телесные повреждения в результате конфликта с потерпевшим ФИО1

Также указывает, что обвинение ему было предъявлено в помещении суда при избрании меры пресечения. Адвокатом не было оказано ему квалифицированной юридической     помощи, чем нарушены требования ч.2 ст. 48 Конституции РФ.

Высказывает несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никанова С.С. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями:

- потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомыми лицами он передал свою банковскую карту ФИО10 и ФИО2, сообщив пин-код, чтобы они сходили в магазин, по возвращению они продолжили выпивать и общаться, при этом прослушивая музыку на мобильном телефоне «Honor 7X» ФИО1 Банковскую карту ФИО1 не вернули. Затем около 11 часов утра у него с Никановым С.С. завязался конфликт, при этом они с Никановым С.С, нанесли несколько ударов друг другу. После чего ФИО1 решил уйти и попросил вернуть ему телефон и банковскую карту. Никанов С.С. взял его мобильный телефон с кровати и положил к себе в карман. ФИО1 вновь попросил вернуть его вещи, однако Никанов С.С. ответил отказом. После чего Никанов С.С. нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, от чего он ФИО1 почувствовал сильную физическую боль. После этого он упал на пол и почувствовал не менее двух ударов по телу. Через какое-то время ему удалось уйти из квартиры и он обратился в полицию;

- свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что он, ФИО3, Никанов, ФИО9 и ранее незнакомый ФИО1, распивали алкоголь, при этом слушали музыку на телефоне ФИО1. ФИО1 передал свою банковскую карту ФИО9, чтобы они: ФИО7, Никанов, ФИО9, ФИО3 сходили в магазин и купили еще алкоголя, что и было сделано. Между Никановым и ФИО1 происходили конфликты, поскольку ФИО1 приставал к ФИО9, в ходе которых они несколько раз ударили друг друга, ФИО7 их разнял, и после этого ФИО1 сказал, что хочет уйти. В какой-то момент телефон ФИО1 потерялся из виду, и он попросил на него позвонить. Когда телефон ФИО1 зазвонил, Никанов подобрал его с кровати и убрал себе в карман. ФИО1 попросил вернуть ему телефон и банковскую карту, но Никанов ответил ему отказом и ударил ФИО1 по лицу, между ними завязалась потасовка, ФИО7 выпустил ФИО1 из квартиры;

- свидетеля ФИО3, подтвердившей, что между Никановым и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Никанов несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу;

- свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 передал свою банковскую карту Никанову, и попросил сходить в магазин. Она (ФИО9) с Никановым ходила в магазин за водкой. В какой-то момент между ФИО1 и Никановым случился конфликт на почве того, что ФИО1 приставал к ФИО3. Около 11 утра ФИО1 начал искать свой мобильный телефон, когда телефон зазвонил, Никанов взял его и положил к себе в карман. ФИО1 попросил вернуть ему телефон, но Никанов ударил ФИО1 и сказал, что телефон не вернет. После удара ФИО1 упал на пол, через некоторое время очнулся и ушел из квартиры, при этом телефон и банковскую карту Никанов ФИО1 так и не вернул. Похищенные у ФИО1 вещи были выданы сотрудникам полиции Никановым;

- свидетеля ФИО4, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она увидела как один мужчина, прилично одетый, лежит на полу вверх лицом, а другой в этот момент наносит ему удары ногами;

- свидетеля ФИО5, подтвердившего, что в ходе личного досмотра Никанов С.С. выдал мобильный телефон и банковскую карту, пояснив, что данные вещи принадлежат ФИО1 ;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Никанова С.С. были изъяты: мобильный телефон «Honor 7X», банковская карта «ПАО Сбербанк России» на имя ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 5 липких лент со следами рук, 1 вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета

- заключением эксперта, согласно которому след № 1 участка ладони руки оставлен гипотенаром левой руки Никанова С.С.,

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г » ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом была дана оценка показаниям Никанова С.С о том, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из чувства ревности и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО9 которые прямо указывают на нанесение Никановым С.С. ударов ФИО1 после просьбы потерпевшего вернуть его имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Никанова С.С. о том, что между ним и ФИО1 случился словесный конфликт, они несколько раз ударили друг друга. Затем ФИО1 сказал, что хочет уйти. Он (Никанов) взял с кровати его (ФИО1) мобильный телефон и убрал к себе в карман. ФИО1 попросил отдать его телефон и банковскую карту, но он ответил ему, что ничего не отдаст и ударил его по лицу, между ними вновь завязалась драка. В какой-то момент ФИО1 вышел из квартиры, а мобильный телефон и банковская карта остались у него (Никанова).

В ходе предварительного следствия Никанову С.С. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Никанов С.С. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. По окончании допроса осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 187 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что поводом для конфликта между ФИО1 и Никановым послужило только поведение ФИО1, который оказывал знаки внимания ФИО3 и ФИО9, а также указание ФИО9 на отсутствие требований ФИО1 к Никанову о возврате имущества, данным в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, данные в период предварительного расследования( т.1 л.д.150-152), т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, при создании условий для реализации этих прав. Свидетель была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания свидетель ФИО9 давала под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетель вводилась в заблуждение относительно содержания сообщенных ею сведений, зафиксированных в протоколе допроса. Согласно протоколу следственного действия, по окончании допроса указанный свидетель протокол прочитала лично, своей подписью удостоверила правильность изложенных показаний, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и является допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Никановым С.С. в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о переквалификации действий Никанова С.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (редакция от 16 мая 2017 года) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что такой вид насилия был к нему применен, в связи с чем суд обоснованно признал совершение осужденным преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Отсутствие обращения потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности Никанова С.С. в совершенном преступлении.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку оснований полагать, что Никанов С.С. забрал телефон потерпевшего с целью воспрепятствования последнему покинуть квартиру, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого Никанова С.С. в ходе предварительного и судебного следствия. При этом ссылки осужденного о том, что он добровольно выдал имущество потерпевшего, не снимал с банковской карты ФИО1 денежные средства, между ним и потерпевшим были неприязненные отношения и потерпевший нанес ему телесные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии у Никонова С.С. при совершении преступления корыстного мотива.

Вопреки доводам стороны защиты, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса. (т.1 л.д. 107,188)

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что противоречий между рапортом о задержании и протокола личного досмотра осужденного в части времени его проведения отсутствуют.

Согласно рапорта сотрудника полиции, Никанов С.С. был задержан <дата> в 12 часов 25 минут. Личный досмотра проведен в тот же день в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут.

Изготовление следователем протоколов допросов ФИО1, ФИО7 и Никанова С.С. с использованием компьютерной техники, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует об их недопустимости. Как усматривается из указанных протоколов допросов, они составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допросов отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы подписаны следователем и участвовавшими в следственных действиях лицами, в том числе адвокатом, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допросов и правильности отражения в протоколах показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется, и они правильно положены судом в приговор в обоснование виновности осужденного.

Отсутствие в деле объяснений Никанова С.С., на что обращает внимание осужденный, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку объяснения не являются доказательствами по делу.

Нарушений требований ч. 1 ст. 96 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для предоставления одного телефонного звонка в целях уведомления Никановым близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании, не имелось, подозреваемый просил никого не уведомлять, о чем имеется отметка в протоколе задержания т.1 л.д. 109-111.

Оснований для применения положений ст.223.1 УПК РФ вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку уведомление о подозрении применяется лишь в случаях, когда по делу, возбужденному по факту совершения преступления, производится дознание, а по настоящему делу проводилось предварительное следствие.

Оснований полагать, что право на защиту Никанова С.С. в ходе предварительного следствия было нарушено, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ следователем были разъяснены подозреваемому Никанову С.С. его права и обязанности, а также обеспечена возможность реализации этих прав.

Право Никанова С.С. на приглашение и выбор защитника по своему усмотрению нарушен не был. Меры по назначению защитника обоснованно приняты следователем, поскольку согласно материалам дела, подозреваемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

На стадии предварительного расследования Никанов С.С. претензий по поводу ненадлежащего осуществления адвокатом ФИО6 своих процессуальных обязанностей не заявлял. От услуг данного защитника не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила интересам Никанова С.С., который вину в совершении преступления признавал в полном объеме.

Участие адвоката ФИО6 в уголовном деле права Никанова С.С. на защиту не нарушило.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется.

Предложенные осужденным и адвокатом суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

При назначении Никанову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 чч.1 и 2 УК РФ, суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу Никановым С.С. имущества потерпевшего, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения к Никанову С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Никанову С.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на что указывает сторона защиты в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено мнение потерпевшего о мере наказания, подлежит отклонению, поскольку мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит разрешению в порядке статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в вводной части приговора указано, что Никанов С.С. был осужден 13 августа 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако, согласно материалам дела (т.1 л.д.211-213) Никанов С.С. был осужден судом в указанную дату по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Неточности, допущенные судом при перечислении во вводной части приговора ранее состоявшегося в отношении Никанова С.С. судебного решения, не повлияли на выводы суда о назначении наказания, вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения. Вместе с тем в целях правовой определенности, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что Никанов С.С. фактически был задержан 19 января 2020 года ( т.1 л.д.15), а потому срок наказания следует исчислять с указанной даты, а не с 18 января 2020 года, как ошибочно указал суд. Вместе с тем, судебная коллегия оставляет решение суда в части зачета времени содержания под стражей без изменений, поскольку основания для изменения приговора с ухудшением положения осужденного у судебной коллегии отсутствуют в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения в отношении осужденного Никанова С.С., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении Никанова Сергея Сергеевича изменить:

указать во вводной части приговора о судимости Никанова С.С. 13 августа 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: