Решение по делу № 2-42/2015 (2-1917/2014;) от 23.07.2014

                                                                                                            Дело № 2- 42/ 2015

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

08 мая     2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Левченко К.В.,

с участием истицы: Писцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Писцовой Е.В. к Летко И.А. о взыскании судебных расходов, -

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Писцова Е.В. предъявила иск к Леотко И.А. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела. В обоснование своего требования истица указала следующее.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16. 01. 2014 года по гражданскому делу по иску Леотко И.А. к Писцовой Е.В., третьи лица: Леотко В.А., ООО «Приморье», частный нотариус Буховец Ю.В., о признании частично недействительным договора купли – продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении иска Леотко И.А. было отказано.

В ходе     рассмотрения дела ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в частности, такими издержками является оплата почерковедческой экспертизы, которая была проведена в Харьковском НИИ судебных экспертиз имени М.С. Бокариуса, откуда истице был направлен счет № 1452 от 18 мая 2013 года с указанием о необходимости оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 4932гривны 20 копеек и дополнительно оплачена комиссия банка в сумме 49 гривен 31 копейка, а всего, таким образом, судебные расходы составили 4 981 гривна 51 копейка, что в настоящее время составляет 14 348 гривен 19 копеек. Также просила взыскать госпошлину в размере 573 гривны 93 копейки за подачу данного иска в суд.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не известив о причине своей неявки. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения относительно исковых требований, с которыми не согласна и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что заявленные исковые требования основаны на неправильном толковании норм права. Так, указала, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания понесенных судебных издержек в отдельном судопроизводстве. Напротив, согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ, на которую как на правовое основание своих требований ссылается истица, предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Каких – либо сведений о том, что решение Апелляционного суда АР Крым от 16. 01. 2014 года отменено, не имеется, а потому Писцова Е.В. в соответствии со статьей 3 ГПК РФ имеет право обратиться в суд первой инстанции, то есть в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Также ответчица обратила внимание суда на то, что выводы экспертизы не имеют какого – либо доказательственного значения, так как эксперт вообще не смог дать ответ на вопрос выполнена ли подпись в расписке Писцовой Е.В. Ответчица считает, что такое заключение не может быть доказательством по делу, а потому и взыскивать расходы по оплате проведенной экспертизы безосновательно.

                 В связи с вышеизложенным суд    отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по имеющимся материалам дела.

Выслушав истицу и исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда о возмещении судебных расходов может быть вынесено только до вступления в законную силу решения суда.

Так как решение суда вступило в законную силу 16 января 2014 года, то заявитель лишен права заявлять о понесенных судебных расходах в рамках указанного гражданского дела.

На основании этого заявительница обратилась в суд в порядке искового производства с иском о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения судебно – почерковедческой экспертизы.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два механизма возмещения судебных расходов, не получивших отражение в решении суда:

1) если заявление о возмещении судебных расходов подано до вынесения судебного решения, то возмещение судебных расходов допустимо посредством дополнительного решения, но до вступления в законную силу решения суда (ст. 201 ГПК РФ);

2) если заявление о возмещении судебных расходов подано после вынесения судебного решения, то возмещение судебных расходов допустимо только посредством определения (ст. 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения. При таком решении вопроса у сторон спора сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание, что в настоящее время суд лишен возможности проверить, заявлялись ли ходатайства Писцовой Е.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по существу, ставился ли на разрешение суда вопрос о постановке дополнительного судебного решения в части распределения судебных расходов, поскольку дело находится в кассационной судебной инстанции Украины по жалобе Леотко И.А. и в суд первой инстанции не возвращалось, в то время как рассмотрение заявленного вопроса предполагает наличие гражданского дела, в рамках которого было постановлено судебное решение, на которое истица ссылается как на доказательство в подтверждение заявленных требований. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде.

      В настоящее время в соответствии с принятием Конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения – Севастополь» заявления и обращения в суд должны подаваться в соответствии с нормами права Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения.

Таким образом, обращаясь в российский суд для рассмотрения спора стороны должны исходить из того, что одним из основополагающих начал судопроизводства в государственном суде является рассмотрение дела в соответствии со строгой процессуальной формой, установленной российским законодательством, а именно: Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд, -

                                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Писцовой Е.В. к Леотко И.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                        Т.Ф. Гордейчик