Решение по делу № 33-17419/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024 66RS0038-01-2023-001761-91 Дело № 2-85/2024 № 33-17419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» (далее – ООО «Оборонэнерго») на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22.08.2024 о возвращении заявления ООО «Оборонэнерго» о прекращении и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Кузьминых Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передать нежилые помещения арендодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 частично удовлетворены исковые требования Кузьминых И.М. к ООО «Оборонэнерго» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передать нежилые помещения арендодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

21.08.2024 ООО «Оборонэнерго» обратилось в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительных производств № 126046/24/66038-ИП, №126051/24/66038-ИП.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22.08.2024 заявление возвращено ООО «Оборонэнерго» как неподсудное Невьянскому городскому суду Свердловской области, поскольку на решение суда от 26.01.2024 и апелляционное определение от 22.05.2024 подана кассационная жалоба, в связи с чем вопрос о приостановлении исполнения разрешается кассационным судом общей юрисдикции.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции как противоречащее положениям ст. 439 ГПК РФ, ст.ст.39,43 Закона об исполнительном производстве, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительные производства. Настаивает на том, что в связи с передачей спорного имущества органом следствия на ответственное хранение ответчик лишен возможности исполнить решения, что сопровождается безосновательным взимание судебной неустойки, начисление которой подлежало приостановлению до разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подоплелова Н.Л. поддержала частную жалобу.

Представитель истца Дульцев А.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановления органов следствия, на которые ссылается ответчик отменены, в связи с чем основания для приостановления и прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 частично удовлетворены исковые требования Кузьминых И.М. к ООО «Оборонэнерго» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передать нежилые помещения арендодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Оборонэнерго» в пользу Кузьминых И.М. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2023 года за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 733900 руб.;

взыскать с ООО «Оборонэнерго» ИНН6682017460 в пользу Кузьминых И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 26.01.2024 в размере 21693 руб. 68 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.01.2024 на сумму долга 733900 руб. по день фактического погашения задолженности.

Расторгнуть договора аренды № 1 от 24.03.2023 заключенный ООО «Оборонэнерго» и Кузьминых И.М.

Возложить на ООО «Оборонэнерго» обязанность передать Кузьминых И.М. нежилое помещение площадью 911,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН <№>, нежилое помещение площадью 15,9 кв.м, (офис № 8), расположенное по адресу: <адрес> с КН <№> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Оборонэнерго» в пользу Кузьминых И.М. судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения о возложении обязанности передать Кузьминых И.М. нежилое помещение площадью 911,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН <№>, нежилое помещение площадью 15,9 кв.м, (офис № 8), расположенное по адресу: <адрес> с КН <№> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 14000 руб. в день, по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оборонэнерго» в пользу Кузьминых И.М. судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10943 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 состоявшиеся по настоящему делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Наряду с этим, 21.08.2024 ООО «Оборонэнерго» обратилось в Невьянский городской суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительных производств № 126046/24/66038-ИП, №126051/24/66038-ИП, указав в обоснование прекращения исполнительных производств, что решение суда невозможно исполнить в виду возбуждения в отношении взыскателя Кузьминых И.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого следователем СО МО МВД России «Невьянский» наложен арест и переданы на ответственное хранение свидетелю ВоробьевуД.С. нежилые помещения, подлежащие передаче Кузьминых И.М. по решению суда от 26.01.2024. Поскольку решением суда, в том числе взыскана неустойка на случай неисполнения вступившего в законную силу решения о возложении обязанности передать Кузьминых И.М. нежилое помещение, заявитель просил также приостановить исполнительные производства до разрешения судом требований о прекращении исполнительных производств.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что с требованием о приостановлении и прекращении исполнительных производств заявителю надлежит обратиться в кассационный суд, куда ответчиком подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления.

В обоснование определения судья сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не могли служить основаниями к возвращению заявления ООО «Оборонэнерго», поскольку заявленные основаниям приостановления и прекращения исполнительных производств не связаны с подачей кассационной жалобы на решения суда, заявление мотивировано невозможностью исполнения решения ввиду возникновения на стадии исполнения решения обстоятельств, которые, по мнению должника, препятствуют исполнению решения.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из представленных материалов следует, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы Невьянским городским судом Свердловской области, который одновременно является судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника, юридическим адресом которого также является г. Невьянск.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неподсудности заявления Невьянскому городскому суду Свердловской области являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, отменяя обжалуемое определение как основанное на неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления должника к производству суда.

Доводы сторон исполнительных производств о наличии и отсутствии оснований для приостановления и прекращения исполнительных производств основаниями к отмене определения суда первой инстанции не являются, заведомо не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта по вопросу принятия заявления к производству суда. Такие доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика по существу.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22.08.2024 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» о приостановлении и прекращении исполнительных производств №126046/24/66038-ИП, №126051/24/66038-ИП, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» в пользу Кузьминых Ивана Михайловича, направить в Невьянский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья С.А.Шестакова