Решение по делу № 2-212/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года          с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе судьи Морозовой Л.М.,

с участием представителя истца – Леоненковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Соломатовой Т.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-212/2018 по иску Соломатов А.А. к Соломатова Т.М. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации по кредитным обязательствам,     

УСТАНОВИЛ

Соломатов А.А. обратился в суд с иском к Соломатовой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Ссылается на то, что в период брака супругами нажито совместно следующее имущество:

Холодильник “Бирюса” стоимостью 14 000 рублей;

Стиральная машина стоимостью 20 000 рублей;

Микроволновая печь “Самсунг” стоимостью 4 500 рублей;

Пылесос “самсунг” стоимостью 3 000 рублей;

Компьютер стоимостью 25 000 рублей;

Телевизор ROLSEN 6 000 рублей.

Утюг стоимостью 2 500 рублей;

Душевая кабина стоимостью 25 000 рублей;

Посуда кухонная стоимостью 4 800 рублей;

Термопот стоимостью 3 000 рублей;

Мультиварка стоимостью 4 000 рублей;

Обеденный стол и стулья стоимостью 6 000 рублей;

Телевизор ЖК “Филипс”стоимостью 25 000 рублей;

Минидиван стоимостью 18 000 рублей;

Стол школьный стоимостью 3 000 рублей;

Мебель “Горка”стоимостью 12 000 рублей;

Двухспальная кровать стоимостью 15 000 рублей;

Комод стоимостью 3 000 рублей;

Шкаф купе угловой стоимостью 6 900 рублей;

Гладильная доска стоимостью 1 000 рублей;

Цифровой фотоаппарат самсунг 3000 рублей;

Всего на сумму 204 700 рублей.

Просит суд выделить указанное имущество ответчице, поскольку после расторжения брака оно находится в ее пользовании, по месту ее проживания.

     В свою пользу в первоначальных требованиях просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 102 350 рублей, сумму неосновательного сбережения в размере 21 675 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты кредита в пользу ПАО КБ «Восточный», сумму неосновательного сбережения в размере 18 325 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты кредита в пользу ОАО «Сбербанк», сумму неосновательного сбережения в размере 8 550 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты кредита в пользу АО «Россельхозбанк», поскольку указанные выше кредиты оформлены в период брака и оплачены истцом за счет собственных средств.

    В судебном заседании представитель истца Леоненкова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, изменила исковые требования, уменьшив в связи с длительным износом стоимость каждого наименования предметов из числа имущества, подлежащего разделу, оценив все имущество, подлежащее разделу, в денежную сумму 102 350 рублей, соответственно уменьшив размер денежной компенсации, подлежащий выплате в пользу Соломатова А.А. Пояснила, что разделу подлежат выплаченные истцом Соломатовым А.А. денежные средства по кредитным обязательствам, с учетом уточнений по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» истцом выплачено 16 650 рублей, по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» истцом выплачено личных средств 12 600 рублей, половина из которых подлежит взысканию с ответчицы. Кредитные средства по договору с АКБ «Восточный» истцом выплачены в период брака, денежные средства получены от реализации совместно нажитого автомобиля, в связи с чем от взыскания денежных средств, выплаченных по кредиту в пользу АКБ «Восточный» истец отказывается.

    Ответчик Соломатова Т.М. иск не признала по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о разделе имущества, поскольку совместная жизнь с Соломатовым А.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она с детьми выехала на иное постоянное место жительства, забрала истребуемое истцом имущество, о чем Соломатову А.А. было достоверно известно, иск заявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, истекшего к моменту подачи данного иска в суд, о чем подала письменные возражения. Просит в иске отказать. Также просит исключить вещи, предназначенные для использования детьми, проживающими с нею, а именно стол письменный и мини диван, а также подарки, подаренные лично ей родственниками в период совместной жизни с истцом.

От встречных исковых требований к Соломатову А.А. отказалась, в связи с чем судом принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Соломатова Т.М. к Соломатов о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации по кредитным обязательствам в связи отказом от иска.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также из израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Соломатов А.А. и Соломатова Т.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. От брака имеют двоих детей – дочерей Соломатов Милену -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соломатов Полину-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети по соглашению родителей проживают с матерью Соломатовой Т.М.

Согласно пункту 5 статьи 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из функционального назначения имущества – письменный стол, мини диван, факт, что названное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, является общеизвестным обстоятельством, подтвержден объяснениями сторон, используется детьми в настоящее время, что также подтверждено свидетельскими показаниями С.В.Н., Т.Н.М. (часть 1 статьи 61 ГПК РФ). Поэтому, при определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суд полагает исключить из раздела вышеназванное имущество и оставить у ответчицы, с которой проживают дети, без какой-либо компенсации другому супругу. Таким образом, исключению из общего имущества, подлежащего разделу, подлежат детские вещи: мини диван стоимостью 9 000 рублей; стол школьный стоимостью 1500 рублей, цена указанных вещей на настоящее время согласована сторонами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

    Суд, с учетом позиций сторон, показаний свидетелей С.В.Н., Т.Н.М., Д.Н.Г. полагает исключить из общего имущества следующие вещи, полученные в дар истицей в период брака: микроволновую печь “Самсунг” стоимостью 2 250 рублей; мультиварку стоимостью 2 000 рублей. Вместе с тем, холодильник «Бирюса» суд полагает включить в совместную собственность, как подаренный обоим супругам для совместного пользования в день свадьбы.

    Таким образом, в состав имущества подлежащего разделу, входят холодильник «Бирюса» стоимостью 7 000 рублей; стиральная машина стоимостью 10 000 рублей; пылесос «самсунг» стоимостью 1500 рублей; компьютер стоимостью 12 500 рублей; телевизор ROLSEN 3 000 рублей; утюг стоимостью 1 250 рублей; душевая кабина стоимостью 12 500 рублей; посуда кухонная стоимостью 2 400 рублей; термопот стоимостью 1 500 рублей; обеденный стол и стулья стоимостью 3 000 рублей; телевизор ЖК «Филипс» стоимостью 12 500 рублей; мебель «Горка» стоимостью 6 000 рублей; двухспальная кровать стоимостью 7 500 рублей; комод стоимостью 1 500 рублей; шкаф купе угловой стоимостью 3 450 рублей; гладильная доска стоимостью 500 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг» 1500 рублей; всего на сумму 87 600 рублей. Отсюда каждому супругу причитается доля на сумму 43 800 рублей. Учитывая, что имущество находится в пользовании ответчицы длительное время, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца денежную компенсацию имущества в сумме 43 800 рублей.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Разделу подлежат общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В период брака заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соломатовым А.А. о предоставлении заемщику кредитных средств «потребительский кредит» на сумму 200 000 рублей. После расторжения брака Соломатовым А.А. выплачена денежная сумма в счет погашения кредита из личных средств в сумме 16 650 рублей, что подтверждено документально выписками о гашении кредита и не оспаривается сторонами, отсюда с Соломатовой Т.М. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма долга 8 325 рублей. Кроме того в период брака заключен кредитный договор 1349131/0141 от ДД.ММ.ГГГГ между Соломатовым А.А. и АО «Россельхозбанк» на сумму 300 000 рублей. После расторжения брака Соломатовым А.А. выплачена денежная сумма 12 600 рублей в счет погашения кредита из личных средств, что документально подтверждено выпиской по счету и не оспаривается сторонами, отсюда с Соломатовой Т.М. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма долга 6 300 рублей.

    Доводы Соломатовой Т.М. о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

    Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Брак между Соломатовой Т.М. и Соломатовым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истец Соломатов А.А. обратился в суд с иском согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со времени прекращения брака. То обстоятельство на которое ссылается ответчица, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда она с детьми выехала на иное место жительства, забрав спорное имущество, суд не может оценить как обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу является трехгодичным со времени прекращения брака.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, согласно требованиям иска истец претендует на имущество и компенсацию кредитных долгов в общей сумме 150 900 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественным спорам при цене иска 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере (3 200 + 2 процента от 50 900 рублей) = 4 218 рублей.

Истцом первоначально заявлен иск о взыскании с ответчицы общей суммы в размере 150 900 рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 218 рублей, в то время к оплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 218 рублей. Иск удовлетворен на общую сумму ( 43 800 + 8 325 + 6 300) = 58 425 рублей. Отсюда к взысканию в возврат уплаченной истцом государственной пошлины следует (58 425 х 100 : 150 900) = 38 процентов, что составляет в денежной сумме 1 603 рубля, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.192-194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца Соломатов А.А. удовлетворить частично.

    Разделить совместно нажитое имущество между Соломатов А.А. и Соломатова Т.М..

    Передать Соломатова Т.М. имущество: холодильник “Бирюса” стоимостью 7 000 рублей; стиральную машину стоимостью 10 000 рублей; пылесос “Самсунг” стоимостью 1 500 рублей; компьютер стоимостью 12 500 рублей; телевизор ROLSEN 3 000 рублей; утюг стоимостью 1 250 рублей; душевую кабину стоимостью 12 500 рублей; посуду кухонную стоимостью 2 400 рублей; термопот стоимостью 1 500 рублей; обеденный стол и стулья стоимостью 3 000 рублей; телевизор ЖК “Филипс” стоимостью 12 500 рублей; мебель “Горка” стоимостью 6 000 рублей; двухспальную кровать стоимостью 7 500 рублей; комод стоимостью 1 500 рублей; шкаф купе угловой стоимостью 3 450 рублей; гладильную доску стоимостью 500 рублей; цифровой фотоаппарат Самсунг 1 500 рублей; всего на сумму 87 600 рублей.

    Взыскать с Соломатова Т.М. в пользу Соломатов А.А. денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Соломатова Т.М. в пользу Соломатов А.А. компенсацию долгов по кредитным договорам в сумме 14 625 рублей.

Взыскать с Соломатова Т.М. в пользу Соломатов А.А. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 603 (одну тысячу шестьсот три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: