Решение по делу № 2-30/2022 (2-2811/2021;) от 28.04.2021

Дело № 2-30/2022

59RS0005-01-2021-002954-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Драчева С.В.,

представителя истца Кропис А.О. по доверенности,

представителя ответчика Кузнецова С.Ф. – Кожевниковой Т.С. по доверенности,

представителя ответчика Кузнецовой А.С. – Петухова В.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина Камиля Наибиевича к Кузнецову Сергею Федоровичу, Кузнецовой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств общими,

У С Т А Н О В И Л:

Ибатуллин К.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Ф., Кузнецовой А.С. о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств общими, в обоснование требований указав, что в период с 2005 по 29.01.2018 между ним и Кузнецовым С.Ф. сложились устойчивые финансовые взаимоотношения в сфере кредитования. Он на протяжении длительного времени предоставлял Кузнецову С.Ф. денежные средства в заем на условиях устного договора целевого займа для приобретения, строительства объектов недвижимости, жилых и нежилых помещений, земельных участков на территории РФ, в том числе, приведение объектов недвижимости в состояние, позволяющее эксплуатацию указанных объектов по их прямому назначению (ремонт, реставрация, приведение в техническое состояние и т.д.). Привлечение заемных денежных средств в ипотечном кредитовании, участие в долевом строительстве, в том числе для расчетов по строительным подрядам. По состоянию на 29.01.2018 общая сумма займа составила 95 000 000 рублей. В указанную дату он и Кузнецов С.Ф. пришли к соглашению о пролонгации существующих кредитно-заемных отношений и заключили договор целевого займа на 95 000 000 рублей. Кузнецовым С.Ф. ему выдана расписка в получении денежных средств в полном объеме на сумму 95 000 000 рублей. Срок возврата займа установлен 15.03.2021. В установленный срок возврат займа Кузнецовым С.Ф. не произведен, соглашение о пролонгации договора не заключалось. 28.12.2020 Кузнецов С.Ф. в его адрес направил отчет о расходовании заемных денежных средств, в котором отражено целевое расходование суммы займа, без предоставления подтверждающих документов. В рамках проверки имущественного положения заемщика, он установил, что все приобретаемое имущество оформлялось Кузнецовым С.Ф. на супругу Кузнецову А.С., с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация многочисленных объектов недвижимости на Кузнецову А.С. подтверждает, что средства были потрачены ответчиками в интересах и на нужды семьи. В период времени с 2011-2020 г.г. за Кузнецовой А. С. приобретено и зарегистрировано 21 объект недвижимости, из которых 15 объектов недвижимости реализовано, 5 объектов реализовано единовременно в декабре 2020, 7 объектов находятся в собственности. Кузнецова А.С. не могла не знать о происхождении денежных средств, на которые приобреталось имущество.

Истец просит признать долг Кузнецова С.Ф. по договору целевого займа от 29.01.2018, общим долгом Кузнецова С.Ф. и Кузнецовой А.С., взыскать с ответчиков солидарно долг по договору целевого займа от 29.01.2018 в размере 95 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в письменном виде, согласно которым спорные средства тратились ответчиками не только для приобретения имущества, но и для целей роскошного отдыха, курортного отдыха, для приобретения ювелирных изделий, иных ценных вещей, в том числе антиквариата. Заемные денежные средства в сумме 95 000 000 рублей передавались в период с 2007 по 2018 г.г., следующими суммами: 11 000 000 рублей в 1 квартале 2007, 3 000 000 рублей во 2 квартале 2009, 6 000 000 рублей в феврале 2010, 7 000 000 рублей во 2 квартале 2012, 6 000 000 рублей в январе-феврале 2013, 7 000 000 рублей в сентябре 2013, 7 000 000 рублей в январе 2014, 10 250 000 рублей 09.06.2015, 7 000 000 рублей 11.02.2016, 14 730 000 рублей 03.06.2016, 490 000 рублей 30.12.2016, 15 530 000 рублей в январе 2018. Юридически значимым обстоятельством по делу является расходование средств в рамках целевого займа в интересах и на нужды семьи. Из представленных ИФНС сведений ответчик Кузнецов С.Ф. доход не декларировал, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретать объекты недвижимости и движимое имущество, не иначе как за счет привлечения заемных средств истца. Кузнецова А.С. также не имела возможности приобретать дорогостоящее имущество. Так, в 2009 году доход Кузнецовой А.С. составил 22 986 рублей, тогда как 18.09.2007 приобретена квартира по <адрес> стоимостью 1 617 000 рублей, земельный участок и жилой дом стоимостью 10 189 438,67 рублей, в 2009 году приобретено транспортное средство Мазда стоимостью 2 100 000 рублей. В 2010 году приобретена квартира по <адрес> стоимостью 3 700 000 рублей и транспортное средство Вольво стоимостью 2 399 900 рублей. Доход Кузнецовой А.С. в 2010 составил 125 876 рублей. В 2011 супруги приобрели нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 1 826 263,45 рублей, доход Кузнецовой А.С. за год 55 566 рублей. В 2012 приобретены: квартира по <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, квартира по <адрес> – 2, стоимостью 3 500 000 рублей, автомобиль Порш Каен стоимостью 3 500 000 рублей, итого в 2012 году приобретено имущество на 15 800 000 рублей, тогда как доход Кузнецовой А.С. составил 50 349 рублей. В 2013 году приобретено: нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 988 657,03 рублей, земельный участок по <адрес>, стоимостью 200 000 рублей, нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 4 450 000 рублей, автомобиль Тойота Лэнд Крузер стоимостью 2 269 800 рублей, автомобиль Порш Каен стоимостью 7 900 000 рублей, в указанном году ответчики доход не декларировали. В 2014 супруги приобрели жилое помещение по <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, жилое помещение по <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей, жилое помещение по <адрес>, стоимостью 600 000 рублей, жилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей, жилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 590 000 рублей, тогда как задекларирован доход 21 382 690 рублей, в счет которых выданы векселя, которыми Кузнецова А.С. распорядилась только в 2018. В 2015 году супруги приобрели помещение по <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей, помещение по <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, помещение по <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей, помещение по <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей. Доход в 2015 году составил 1 500 000 рублей. В 2017 приобретено помещение по <адрес> – 2, стоимостью 2 350 000 рублей, доход составил 7 140 971 рублей, из которых 6 650 000 рублей от продажи ранее приобретенного имущества. В 2018 году приобретено помещение по <адрес>, оплата производилась векселями 17 278 690 рублей, квартира по <адрес> – 27, стоимостью 2 500 000 рублей, квартира по <адрес>, стоимостью 1 970 990 рублей, тогда как задекларирован доход 2 313 932 рублей. В 2019 приобретено квартира по <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, помещение по <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, тогда как доход составил 3 389 125 рублей. В 2020 приобретен дом и земельный участок в <адрес> стоимостью 7 600 000 рублей, которая явно занижена. Доход составил 9 925 134 рублей, из которых 6 500 000 рублей от продажи ранее приобретенных объектов. Итого с 2007 по 2020 супругами израсходовано 99 052 022,15 рублей, с учетом реальной стоимости объекта в <адрес> – 112 252 022,15 рублей, тогда как доход составил 25 476 849 рублей. Также супруги несли расходы на бытовые нужды, содержание детей и оплату налогов. Учитывая объем инвестиций в виде займов и перечня приобретенных объектов следует, что Кузнецова А. С. осуществляла предпринимательскую деятельность исключительно под контролем Кузнецова С. Ф., который является аффилированным лицом и бенефициаром по конечным сделкам.

Ответчик Кузнецов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова С.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, при этом указала, что Кузнецов С.Ф. не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 95 000 000 рублей от истца в указанный им период времени. Представила письменные возражения, в которых указывает, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе приобретение, ремонт и реконструкцию объектов недвижимости. Договором целевого займа не установлено, что имущество должно быть зарегистрировано именно на Кузнецова С.Ф. Истцом не представлено доказательств возможности признания долговых обязательств Кузнецова С.Ф. перед Ибатуллиным К.Н. – общими супругов Кузнецовых. Конкретизировать полный перечень имущества, которое было приобретено за счет заемных денежных средств не может, вместе с тем, в данный перечень входит недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела давала пояснения, согласно которым, о каких-либо заемных отношениях между истцом и ответчиком Кузнецовым С. Ф. ей известно не было, отсутствуют доказательства заключения договора займа, реального предоставления суммы иска, а также использования каких-либо средств истца в интересах ответчиков, как семьи. Основания обращения с исковыми требованиями связаны с фактическим прекращением брачных отношений между ней и Кузнецовым С.Ф., требования направлены на причинение ей имущественного вреда, обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Кузнецов С. Ф. и истец поддерживают дружеские отношения, Кузнецов С.Ф. является действующим предпринимателем, однако истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества, но не в отношении активов ее супруга, его счетов и имущества. Обращает внимание, что сведения об источниках дохода истец не представил. В 2007 году она начала предпринимательскую деятельность, покупала жилые квартиры и переводила их в нежилой фонд, сдавала, продавала. Истец всегда дарил дорогие подарки: айфоны, украшения стоимостью 100 000 рублей, оплачивал праздники. В 2018-2019 г.г. ее супруг злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, был заключен брачный договор, с целью обезопасить имущество. Ее супруг никогда не сообщал ей о каких-либо долговых обязательствах, участия в ее предпринимательской деятельности не принимал. В дополнительных пояснениях указала, что стороной истца не сформировано представление о ее реальных финансовых возможностях. Располагая в обороте суммой 3-5 млн.р. в результате последовательных сделок она могла приобретать объекты общей стоимостью до 20-25 млн.р., что не означает того, что доход или расход осуществлялся единовременно. Обращает внимание на то, что стороной истца представлены в материалы дела документы, а именно копии книг расходов и доходов, копии договоров купли-продажи, доступ к которым имели только она и ее супруг. Сам истец и Кузнецов С.Ф. участия в деле не принимают, хотя требования свидетельствуют о существенном материальном интересе и того, и другого.

Представитель ответчика Кузнецовой А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию Кузнецовой А.С., указал, что истцом не представлено сведений о расходовании спорной суммы на нужды семьи и распределении данной денежной суммы на конкретное имущество, не представлено подтверждения источников указанных средств у истца.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО. Представлен отзыв (л.д. 29-30 Тома №), просят дело рассмотреть без участия представителя.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле третьим лицом привлечены ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив характер возникших правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по договору займа, на нужды семьи.На Ибатуллине К. Н., претендующего на распределение долговых обязательств между ответчиками - супругами, как заимодавце денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ф. и Жукова А.С. (Кузнецова) вступили в брак, что подтверждается свидетельством II-ВГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовым С.Ф. и Кузнецовой А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, что подтверждается свидетельством II-ВГ №.

29.01.2018 между истцом Ибатуллиным К. Н. и ответчиком Кузнецовым С.Ф. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым последнему передано 95 000 000 рублей со сроком возврата 15.03.2021 г.

В подтверждение получения денежных средств последним предоставлена расписка от 29.01.2018, в которой Кузнецов С.Ф. подтверждает, что 95 000 000 рублей переданы ему Ибатуллиным К.Н. в полном объеме.

Денежные средства в сумме 95 000 000 рублей, как указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик – заемщик Кузнецов С. Ф., предоставлялись по частям в различных размерах в период с 2007 г. по 2018г.

28.06.2019 между супругами Кузнецовыми заключен брачный договор №, в соответствии с п. 2.3 которого недвижимое имущество и имущественные права на недвижимое имущество, приобретенные супругами в период брака ДО и ПОСЛЕ заключения настоящего договора, за исключением недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора (земельный участок и 2-этажный с мансардой жилой дом по адресу: <адрес>), являются во время брака и после его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены и зарегистрированы.

Аналогичный порядок раздела имущества установлен супругами также в отношении автомототранспортных средств, банковских вкладов, акций и других ценных бумаг, долей в уставном капитале, имуществе и (или) доходах коммерческих организаций (п. 2.4 – 2.7).

08.06.2020 Кузнецову С.Ф. вручено уведомление по договору целевого займа от 29.01.2018, в соответствии с которым Ибатуллин К.Н. просит сообщить о готовности исполнить обязательства, в срок указанный в договоре произвести возврат суммы займа в полном объеме, направить информацию о расходовании денежных средств путем направления копий договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, ипотечного кредитования, договоров строительного подряда, иных договоров, с привлечением заемных денежных средств.

28.12.2020 Кузнецовым С.Ф. представлен отчет по расходованию денежных средств, согласно которому денежные средства по договору направлены на приобретение квартиры по <адрес> (3 000 000 рублей), нежилого помещения по <адрес> (30 000 000 рублей), земельного участка в <адрес> (45 000 000 рублей).

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Кузнецовой А.С.

17.03.2021 Кузнецовым С.Ф. получена претензия Ибатуллина К.Н. от 16.03.2021, в которой истец просит в течение 30 дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа от 29.01.2018 в размере 95 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства истек, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Кузнецов С.Ф. в установленный договором займа от 29.01.2018 срок заемные денежные средства не вернул, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось, равно как и не отрицалось получение от истца 95 000 000 рублей и расходование их в интересах и на нужды семьи.

Ответчик Кузнецова А.С. с требованием о взыскании займа не согласилась, ссылаясь, в том числе на отсутствие доказательств заключения договора займа, реального предоставления суммы иска, отсутствие ее осведомленности о наличии заемных отношений у Кузнецова С. Ф. с Ибатуллиным К. Н.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 26.10.2021 назначена судебная экспертиза давности изготовления договора целевого займа от 29.01.2018 и расписки в получении денег по договору целевого займа от 29.01.2018.

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста договора целевого займа от 29.01.2018, расписки в получении денег по договору займа от 29.01.2018 не представляется возможным, определить период нанесения подписей от имени Ибатуллина К.Н. и Кузнецова С.Ф. в договоре целевого займа от 29.01.2018, расписке в получении денег по договору займа от 29.01.2018 не представляется возможным, по причинам, вызванным последствиями выявленного агрессивного воздействия на документы. В представленных на экспертизу документах - договоре целевого займа от 29.01.2018, расписки в получении денег по договору займа от 29.01.2018, было установлено наличие признаков агрессивного воздействия, а именно: термо – механического воздействия.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации договора займа и его безденежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым для правильного рассмотрения спора о взыскании денежных средств по договору займа и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источник денежных средств для передачи их в долг.

Каких-либо доказательств, в опровержение обстоятельств заключения договора займа и передачи в счет его исполнения денежных средств, суду не предоставлено. Более того, сам Кузнецов С.Ф., являясь заемщиком, не оспаривает факт получения 95 000 000 рублей по договору займа от 29.01.2018 в период с 2007 г. по 2018 г.

Такой порядок предоставления займа (по частям), а также такой порядок оформление существующих уже земных отношений законом не запрещен.

Таким образом, доводы Кузнецовой А.С. о безденежности договора займа, поскольку истец указанной суммой денежных средств не располагал, признаются необоснованными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Следовательно, требования о взыскании долга 95 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит признать обязательства Кузнецова С.Ф. по договору займа от 29.01.2018 общими долговыми обязательствами супругов Кузнецова С.Ф. и Кузнецовой А.С., ссылаясь на то, что полученные по договору займа средства были потрачены супругами в интересах семьи.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Договор займа от 29.01.2018 и расписка от 29.01.2018 были заключены между Ибатуллиным К. Н. и Кузнецовым С. Ф., у Кузнецовой А. С. обязательства по договору займа не возникли, использование заемных средств на нужды семьи не доказано, ранее ответчик Кузнецов С. Ф., в том числе, в период брака о наличии договора займа не заявлял.

Ответчик Кузнецова А.С. ссылается на то, что ни о каких финансовых обязательствах супруга ей не было известно, заемные денежные средства истца ею не тратились, все зарегистрированное за ней имущество она приобретала на доходы от предпринимательской деятельности, в которой ее супруг участия не принимал.

Как указывалось ранее, в период брака, заключенного между Кузнецовым С.Ф. и Кузнецовой А.С., Кузнецовым С.Ф. был оформлен договор займа, согласно которому он получил от истца 95 000 000 рублей. Получение средств подтверждается распиской и самим Кузнецовым С.Ф. не оспаривается.

Доказательств извещения Кузнецовой А.С. и согласования с ней получения указанного займа, а также доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, как указано в иске, истцом не представлено.

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Соответствующих доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Следует принять во внимание, что в заключенном между ответчиками брачном договоре, а именно пункте 3.8, супруги определили, что гарантируют и заверяют, что до заключения настоящего договора каждый из супругов не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика Кузнецовой А. С. в обоснование возражений на иск и дает основания полагать, что Кузнецова А. С. о наличии заемных денежных средств по договору займа от 29.01.2018 не была осведомлена и не одобряла его заключение.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Кузнецовых, как и указания на то, что Кузнецова А. С. приняла на себя обязательство по возврату Ибатуллину К. Н. указанной денежной суммы, ни в договоре займа, ни в расписке не имеется.

Таким образом, именно у Кузнецова С. Ф. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Ибатуллина К. Н. денежной суммы в полном объеме.

Доказательства того, что Кузнецова А. С. занималась приобретением недвижимого имущества и последующей его реализацией в материалах дела имеются, при этом доказательств того, что именно заемные денежные средства, полученные Кузнецовым С. Ф. от Ибатуллина К. Б., были задействованы Кузнецовой А. С. для совершения сделок, отсутствуют.

Оценивая финансовое положение Кузнецовой А.С., в целях проверки ее доводов о предпринимательской деятельности, а также доводов истца в обоснование заявленных требований о признании долга общим и солидарном взыскании долга, суд приходит к следующему.

Так согласно сведениям ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, Кузнецова А.С. с 25.11.2009 по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительные виды деятельности связаны в том числе с торговлей в различных отраслях.

Доходы Кузнецовой А. С. по сведениям налогового органа составили: 2009 – 22 896 рублей, 2010 – 125 876 рублей, 2011 – 55 566 рублей, 2012 – 50 349 рублей, 2014 – 21 382 690 рублей, 2015 – 1 500 000 рублей, 2016 – 953 000 рублей, 2017 – 7 140 971 рублей, 2018 - 2 313 932 рублей, 2019 – 3 389 125 рублей, 2020 – 9 925 134 рублей.

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о финансовой возможности ответчицы приобретать и реализовать объекты недвижимого имущества в целях извлечения прибыли. С учетом того, что объекты движимого и недвижимого имущества, на которые ссылает истец, были приобретены не единовременно, а в достаточно значительный период времени.

Также доводы представителя истца о приобретении ответчиками задекларированных к вывозу и ввозу ювелирных изделий, иных ценностей в судебном заседании подтверждения не нашли. Согласно ответу Пермской Таможни (л.д. 19 Том №), за период с января 2005 по 258.05.2021 такие сведения в Таможне отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при недоказанности обстоятельств о том, что заемные средства тратились супругами в интересах семьи, требования о признании долговых обязательств Кузнецова С.Ф. - общими обязательствами Кузнецова С.Ф. и Кузнецовой А.С. и о взыскании задолженности с Кузнецовой А.С. не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт передачи займа Кузнецову С.Ф. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора целевого займа и распиской в получении денежных средств по договору целевого займа, указанная задолженность подлежит взысканию с Кузнецова С.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова С.Ф. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатуллина Камиля Наибиевича к Кузнецову Сергею Федоровичу, Кузнецовой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств общими, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Федоровича в пользу Ибатуллина Камиля Наибиевича денежные средства по договору целевого займа от 29.01.2018 г. в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибатуллину Камилю Наибиевичу к Кузнецовой Анне Сергеевне, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня составления мотивированной части решения.

(Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:         Долгих Ю.А.