Решение по делу № 11-267/2021 от 08.10.2021

Мировой судья: Ларина Н.И.                                              Дело № 11-267/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 июня 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 по договору займа №1900086106 от 18 июня 2018 года.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в ч.3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (п.3).

Как усматривается из представленного материала, при обращении в суд с исковым заявлением заявителем приложена копия определения мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19.11.2019 (л.д. 30), которым возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО5 по договору займа №1900086106 от 18 июня 2018 года на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание ФИО5 договора займа, дав оценку представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указывая в определении от 19.11.2019 на непредставление доказательств подписания должником договора займа, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением, а не для возвращения заявителю для устранения недостатков, которые последний устранить фактически не может по причине отсутствия иных документов, кроме представленных с заявлением о вынесении судебного приказа. Принятое процессуальное решение о возврате заявления препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Формальный подход мирового судьи при разрешении вопроса о принятии иска к производству не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 3 ГПК РФ и нарушает права истца на судебную защиту прав и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 июня 2021 года отменить, материал по иску ООО МФК «Лайм-Займ» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева