Решение по делу № 8Г-15720/2021 [88-16063/2021] от 15.09.2021

УИД 72RS0014-01-2019-011322-14

№ 88-16063/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   19.10.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-482/2020 по исковому заявлению Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны к Лопаревой Светлане Серафимовне, администрации г. Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования, и по встречному иску Лопаревой Светланы Серафимовны к Стрельниковой Марине Васильевне, Шестеровой Надежде Александровне о признании недействительным пункта 4.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15.03.2016,

по кассационной жалобе Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.06.2021,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А. к Лопаревой С.С., администрации города Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования отменено, принято новое решение в данной части об удовлетворении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2021 частично удовлетворены заявления Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А., Крестьянникова В.А. о распределении судебных издержек.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.06.2021 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2021 отменено с разрешением вопроса по существу; постановлено: взыскать в пользу Стрельниковой М.В. с администрации г. Тюмени расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 19 000 руб.; взыскать в пользу Стрельниковой М.В. с Лопаревой С.С. расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 19 000 руб.; взыскать в пользу Шестеровой Н.А. с администрации г. Тюмени расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 19 000 руб.; взыскать с Лопаревой С.С. в пользу Шестеровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 19 000 руб.; взыскать в пользу Крестьянникова В.А. с администрации г. Тюмени, Лопаревой С.С. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанциях с каждого по 4 000 руб.; в остальной части требований заявления Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А., Крестьянникову В.А. о взыскании судебных расходов и в требованиях к Гуменникову С.А., Гришаковой И.П. отказать.

В кассационной жалобе Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителей, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу у невозможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов третьими лицами.

В возражениях на кассационную жалобу третьих лиц Гуменников С.А. и Гришакова И.П. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2020 в иске Стрельниковой М.В., Шестеровой Н.А. к Лопаревой С.С., администрации г. Тюмени о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2020 в этой части отменено, принято новое решение, которым с Лопаревой С.С. в пользу Шестеровой Н.А. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 41 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 438,40 руб.; с Лопаревой С.С. в пользу Стрельниковой М.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 31 936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 158,80 руб.; с Администрации г. Тюмени в пользу Шестеровой Н.А. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 41 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 438,40 руб.; с Администрации г. Тюмени в пользу Стрельниковой М.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт мест общего пользования в размере 31 936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 158,80 руб.

Ответчики Лопарева С.С., администрация г. Тюмени, а также третьи лица Гуменников С.А. и Гришакова И.П. подали кассационную жалобу на апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 кассационные жалобы ответчиков Лопаревой С.С., администрации г. Тюмени, а также третьих лиц Гуменникова С.А. и Гришаковой И.П. оставлены без удовлетворения.

Истец Стрельникова М.В. оплатила по заключенным договорам о правовой помощи Малинину Ж.К. расходы на его услуги за суд в первой инстанции в размере 40 000 руб., за представление ее защиты в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб. (т. 4 л.д. 175-183).

Истец Шестерова Н.А. оплатила по заключенным договорам о правовой помощи Малинину Ж.К. расходы на его услуги за суд в первой инстанции в размере 40 000 рублей, за представление ее защиты в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб. (т. 4 л.д. 201-209).

Третье лицо Крестьянников В.А. оплатил за услуги Малинина Ж.К. за представление его интересов в кассации 20 000 руб. (т. 4 л.д. 224-226).

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывая время, затраченное на подготовку к делу и участие в процессе, разумность пределов, сложность дела, размер удовлетворенной части исковых требований пришел к выводу о том, что с ответчиков и третьих лиц в пользу заявителей подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с администрации г. Тюмени и Лопаревой С.С. в пользу истцов; с ответчиков и третьих лиц Гуменникова С.А. и Гришаковой И.П. за представительство в суде кассационной инстанции; с Гуменникова С.А., Гришаковой И.П., администрации г. Тюмени, Лопаревой С.С. в пользу Крестьянникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов - Крестьянникова В.А. судебных расходов, и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда о взыскании судебных расходов с третьих лиц Гуменникова С.А. и Гришаковой И.П., приняв во внимание сложность дела, сбор и подготовку заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационные жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что интересы истов и третьего лица представлял один представитель – Малинин Ж.К., пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам, третьему лицу судебных издержек по оплате юридических услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 2, 6, 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Марины Васильевны, Шестеровой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Судья