Решение по делу № 2-1983/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1983/2024 (59RS0002-01-2024-001679-11) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Коваленко Г. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Коваленко Г. П. о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС по договору № образовавшейся за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 269,17 руб., неустойки в размере 7 468,67 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС по договору №, образовавшейся за период поставки с № в размере 10 443,66 руб., неустойки в размере 3 172,75 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправку претензии в размере 107,10 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 123 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Коваленко Г.П. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании пунктов 1,3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>, шоссе Космонавтов, 199а. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, ответчиком не получено, указанное помещение является нежилым.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Г. П., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Коваленко Г. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <адрес>

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Коваленко Г. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей передать для рассмотрения по подсудности в Большесосновский районный суд <адрес>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>