Решение по делу № 33-3321/2020 от 09.10.2020

Судья Шилова И.С. № 33-3321/2020

№ 2-211/2020

67RS0003-01-2019-003075-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Шнытко С.М.,

рассмотрев дело по частной жалобе ОАО «...» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года,

установил:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Степанову Е.Л и Степановой Я.А. о признании незаконными выполненных ответчиками работ по остеклению балкона по адресу: ..., понуждении ответчиков, являющихся собственниками указанной квартиры, к демонтажу остекления балкона в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

(дата) Степанов Е.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ОАО «...» на правопреемника ООО УО ЖФ «...», привлеченного к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 151), ссылаясь на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от (дата) , о расторжении договор управления с ОАО «...» и заключении договора с ООО УО ЖФ «...» (л.д. 192).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.09.2020 произведена замена истца ОАО «...» его правопреемником ООО УО ЖФ «...».

В частной жалобе ОАО «...» просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая, что принятое решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ОАО «...» и заключении договора управления с ООО УОЖФ «...» не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, не влечет автоматической перемены лица в обязательстве, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ОАО «...» на ООО УОЖФ «...» должно быть отказано, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Степанова Е.Л. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-211/2020 по иску ОАО «...» к Степанову Е.Л. и Степановой Я.А. признании выполненных работ по остеклению балкона незаконными и обязании демонтировать остекление балкона отказать.

Судья: