Решение по делу № 2а-2090/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а – 2090/2021         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года         г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по налогу и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Трофимову Е.В. о взыскании с последнего задолженности по налогу на имущество за 2018 год (в размере 12 632 рубля) и пени (175, 06 рубля), на общую сумму 12 807 руб. 06 коп.

В обоснование заявления указано, что по сведениям, предоставленным регистрирующим органом Трофимов Е.В. в ДАТА являлся собственником квартир, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровая стоимость в ДАТА ? 365 947 руб.), АДРЕС (кадастровая стоимость в ДАТА – 374 076 руб.), АДРЕС (кадастровая стоимость в ДАТА – 827 043 руб.), АДРЕС (кадастровая стоимость в ДАТА – 4 644 430 руб.). Поскольку Трофимов Е.В. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДАТА, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени, которое административным ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не уплачена. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, после отмены судебного приказа мировым судьей 18.02.2021 года (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик Трофимов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что часть налога была удержана судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства в период действия указанного выше судебного приказа, впоследствии отменённого по заявлению ответчика. Доказательств уплаты налога за спорный период ответчик не предоставил.

Заслушав Трофимова Е.В., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.

В силу п.1 ст.57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствие с абз. 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).

Согласно п.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи у приобретателя возникает с момента регистрации такого договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, размеры ставок установлены ст. 406 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений), налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Судом установлено, что Трофимов Е.В. в ДАТА являлся собственником квартир расположенных по адресу: АДРЕС кадастровая стоимость в ДАТА ? 365 947 руб.), АДРЕС (кадастровая стоимость в ДАТА – 374 076 руб.), АДРЕС (кадастровая стоимость в ДАТА – 827 043 руб.), АДРЕС (кадастровая стоимость в ДАТА – 4 644 430 руб.) (л.д. 29-56).

Данные обстоятельства так же подтверждаются ответчиком в судебном заседании.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.10.2015г. №1 «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество.

В силу п.2 ст.302 НК РФ (действующей на момент спорных правоотношений), налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Размер налоговых ставок установлен в ст.406 НК РФ.

Из налогового уведомления НОМЕР от ДАТА установлено, что налогоплательщику Трофимову Е.В. предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за ДАТА не позднее ДАТА в размере 18 632 руб. (л.д. 6).

Требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДАТА было направлено в адрес Трофимова Е.В., однако административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок до ДАТА исполнено не было, что послужило основанием для обращения ДАТА к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДАТА, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в суд с указанным административным исковым заявлением ДАТА (л.д. 2-3, 24-28).

Факт получения налогового уведомления и требования административным ответчиком подтверждается в судебном заседании.

Административный ответчик не оспаривал в судебном заседании правильность исчисления налога на имущество физических лиц за ДАТА, а также то обстоятельство, что данная обязанность им не исполнена полностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, на имя которого были зарегистрированы выше указанные объекты недвижимости в 2018 году, обязан уплатить правомерно исчисленный налог на имущество физических лиц.

Представленный административным истцом расчет недоимки по транспортному налогу суд находит верным, принимает его, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год исходя из расчета представленного административным истцом.

Из карточки «Расчеты с бюджетом местного уровня» следует, что налог на имущество ответчика за ДАТА составил 18 632 рубля.

Данный налог был частично, в сумме 6 000 рублей, уплачен Трофимовым Е.В. ДАТА, соответственно, не уплаченная налоговая недоимка составляет взыскиваемую сумму 12 632 рубля (л.д. 8).

Поскольку налог на имущество за ДАТА не уплачен ответчиком своевременно, истцом начислена пени в размере 175, 06 рубля, расчет которой исполнен верно (л.д.10).

Доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что связи с неисполнением налогоплательщиком Трофимовым Е.В. установленной законом обязанности по уплате налогов в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова Е.В. задолженности по в налогу на имущество физических лиц за ДАТА.

Мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области 14.05.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова Е.В. задолженности на имущество физических лиц за ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 18.02.2021 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражения должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24-28).

Таким образом, процессуальный срок при обращении 23.06.2021г. в суд с административным иском (л.д. 2-3) налоговым органом, не утратившим право на принудительное взыскание указанных сумм, не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает административные исковые требования МИФНС России №23 к Трофимову Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть налога на имущество за ДАТА была взыскана судебным приставом – исполнителем в период исполнения названного выше судебного приказа, не соответствует действительности.

Из представленных суду материалов исполнительного производства (включая справку о движении денежных средств) следует, что каких – либо взысканий денежных средств в рамках исполнения спорного судебного приказа с Трофимова Е.А. не осуществлялось.

Производились взыскания с ответчика в рамках иных исполнительных производств, о наличии которых заявлено Трофимовым Е.В. в процессе.

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 512 руб. 00 коп., предусмотренной абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трофимова Е.В., родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 03100643000000016900 в Отделение Челябинск банка России/УФК по Челябинской области, счет банка получателя средств, корреспондентского счета (банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) № 40102810645370000062, получатель ИНН 7415005658 Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК 017501500, ОКТМО 75742000, задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп., код 182 106 010 200 4100 0110; пени в сумме 175 (сто семьдесят пять) руб. 06 коп., код 182 106 010 200 4210 0110.

Взыскать с Трофимова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2021 года