Решение от 12.07.2023 по делу № 33-9750/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.А. к С.Ф.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика С.Ф.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика С.Ф.М., ее представителя М.Е.В., представителя ответчика Т.Е.Н.,

установила:

З.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.А., обратился с иском к С.Ф.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации.

В обоснование требований истец указывал, что З.А.В. и З. (урожденная С.) С.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь З.В.А., <дата> года рождения, которая проживает вместе с истцом. <дата> З.С.А. умерла. В связи со смертью З.С.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в жилом помещении - квартире <№>, расположенной в доме <№> по <адрес>; нежилом помещении - помещении <№>, расположенном на <№> этаже дома <№> по <адрес> и автомобиле. Наследниками З.С.А. являются: ее супруг - истец З.А.В., их несовершеннолетняя дочь - З.В.А. и мать умершей - ответчик С.Ф.М.

Жилое помещение - двухкомнатная квартира <№>, общей площадью 67,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, было приобретено З.А.В. и З.С.А. за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между З.А.В. и Банком ВТБ (ПАО). Нежилое помещение - помещение <№>, площадью 6,9 кв. м, расположенное на <№> этаже дома <№> по <адрес>, кадастровый <№> и автомобиль были приобретены на совместные денежные средства супругов З.А.В. и З.С.А.

Истец З.А.В. наравне с умершей З.С.А. обладал правом общей совместной собственности на квартиру, вместе с несовершеннолетней дочерью постоянно проживает в жилом помещении, иного жилья не имеет. В то же время ответчик С.Ф.М. постоянно проживает по другому адресу, имеет для проживания собственную квартиру. Нежилое помещение, расположенное на <№> этаже дома <№> по <адрес>, имеет вспомогательное назначение, предназначено для хранения велосипедов собственников квартиры <№>, ввиду маленькой площади - 6,9 кв.м. разделу в натуре не подлежит, какой-либо заинтересованности в его использовании ответчик С.Ф.М. не имеет. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру и нежилое помещение (помещение для велосипедов) по отчетам ООО «Областной Центр оценки» <№> и <№> составляет 561 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» является неделимой вещью, истец З.А.В. наравне с умершей З.С.А. обладал правом общей совместной собственности на автомобиль, который в настоящее время находится в его пользовании и распоряжении, ответчик С.Ф.М. какой-либо заинтересованности в его использовании не имеет. Согласно отчету <№> ООО «Областной центр оценки» стоимость автомобиля марки «HUYNDAI ELANTRA» на дату <дата> составляет 293 000 руб.

Соответственно, ответчику С.Ф.М. подлежит выплате денежная компенсация в общем размере 618 166 руб. (561 000 руб. + 8 333 руб. + 48 833 руб.).

Кроме того, как указал истец, денежные средства, взятые З.А.В. по кредитному договору на приобретение квартиры, являлись общим долгом супругов в равных долях, соответственно, ответчик С.Ф.М., вступив в права наследования после смерти З.С.А., в соответствующей части и в пределах стоимости наследственного имущества приняла на себя обязательство по погашению кредита. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на дату смерти З.С.А. (<дата>) остаток ссудной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составлял 2 638776, 38 руб., на дату <дата> – 2 466434, 96 руб. Соответственно, за период, прошедший со дня смерти З.С.А., истец З.А.В. погасил задолженность в размере 173341, 42 руб., следовательно, ответчик С.Ф.М. обязана возместить З.А.В. компенсацию в размере 28723, 57 руб. за период с <дата> по <дата>.

С учетом окончательных уточнений исковых требований, истец просил:

1. Признать за истцом З.А.В., в порядке наследования после смерти З.С.А., право собственности: на 2/6 доли в праве собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>); на 2/6 доли в праве собственности на нежилое помещение - помещение <№>, находящееся на <№> этаже жилого дома <№>, расположенного по <адрес> (кадастровый <№>); на 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки «HUYNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с выплатой С.Ф.М. денежной компенсации в общем размере 641 283 руб.;

2. Прекратить у С.Ф.М.:

- право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное на <№> этаже жилого дома <№> по <адрес>, кадастровый <№>;

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «HUYNDAI ELANTRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

3. Признать за несовершеннолетней З.В.А., <дата> рождения, в порядке наследования после смерти З.С.А., право собственности: на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>); на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение - помещение <№>, находящееся на <№> этаже жилого дома <№>, расположенного по <адрес> (кадастровый <№>); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки «HUYNDAI ELANTRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>;

4. Признать за С.Ф.М. обязанности в порядке наследования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между З.А.В. и Банком ВТБ (ПАО), в размере 1/6 доли от задолженности в размере 2 638776, 38 руб., определенной на дату смерти З.С.А. <дата>.

5. Взыскать с С.Ф.М. в пользу З.А.В. денежные средства в размере 28723, 57 руб., что составляет 1/6 доли от денежных средств, выплаченных З.А.В. в счет погашения кредита <№> от <дата>, за период с <дата> по <дата>.

6. Окончательно путем произведения взаимозачетов взыскать с З.А.В. в пользу С.Ф.М. денежные средства в размере 612559, 43 руб.

7. Взыскать С.Ф.М. в пользу З.А.В. расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 168-174 т.2).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> требования З.А.В. удовлетворены.

Судом постановлено: признать за З.А.В. в порядке наследования имущества З.С.А.:

- право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное на <№> этаже жилого дома <№> по <адрес>, кадастровый <№>;

- право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «HUYNDAI ELANTRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Признать за З.В.А. в порядке наследования имущества З.С.А.:

- право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное на <№> этаже жилого дома <№> по <адрес>, кадастровый <№>;

- право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «HUYNDAI ELANTRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Определить ко взысканию с З.А.В. в пользу С.Ф.М. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество 641 283 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения у С.Ф.М.:

- права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное на <№> этаже жилого дома <№> по <адрес>, кадастровый <№>;

- права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «HUYNDAI ELANTRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Признать возникновение у С.Ф.М. обязанности в порядке наследования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между З.А.В. и Банком ВТБ (ПАО), в размере 1/6 доли от задолженности в размере 2 638776, 38 руб., определенной на дату смерти З.С.А. <дата>.

Определить ко взысканию с С.Ф.М. в пользу З.А.В. денежные средства в размере 28723, 57 руб., что составляет 1/6 доли от денежных средств, выплаченных З.А.В. в счет погашения кредита <№> от <дата>, за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с С.Ф.М. в пользу З.А.В. денежные средства в размере 612559, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10743, 37 руб.

Взыскать с С.Ф.М. в пользу ООО «Рынок Стоимость Оценка» в счет возмещения расходов по выходу эксперта в судебное заседание 5 000 руб.

С решением не согласилась ответчик С.Ф.М., представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Считает необоснованными выводы суда о несогласии ответчика только с размером компенсации на спорное имущество, поскольку С.Ф.М. возражала против продажи своей доли в недвижимом имуществе и не заявляла, что ее доля в праве собственности на спорное имущество является незначительной, ответчик оспаривала факт того, что истец обладает преимущественным правом на получение наследственной доли на спорное имущество перед другими наследниками. Отсутствуют доказательства того, что квартира является неделимым имуществом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было признано ненадлежащим доказательством заключение специалиста П.И.А., которое ставит под сомнение содержание заключения ООО «Рынок Стоимость Оценка» <№> от <дата>, судом нарушено право истца на соразмерную компенсацию. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор <№> от <дата> был заключен для получения денежных средств, которые были использованы для покупки общего совместного имущества супругов, не учел, что умершая являлась поручителем по указанному кредитному договору и возложил обязанность уплаты 1/6 доли от задолженности на ответчика, чем вышел за пределы исковых требований, на ответчика была незаконно возложена обязанность по оплате денежных средств по кредитному договору <№> от <дата>. Кроме того, в судебном решении суд первой инстанции допустил описку, указав на обязанность С.Ф.М. выплатить З.А.В. компенсацию в размере 612559, 43 руб., тогда как такая обязанность должна быть возложена на З.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в части взыскания с С.Ф.М. в пользу З.А.В. денежных средств в размере 612559, 43 руб. изменено, указано на взыскание денежных средств в размере 612559, 43 руб. с З.А.В. в пользу С.Ф.М. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 отменено в части взыскания с З.А.В. в пользу С.Ф.М. компенсации, а также в части оставления оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2022 о взыскании с С.Ф.М. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по выходу эксперта в судебное заседание, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Ф.М. – без удовлетворения.

При этом, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 в части взыскания компенсации, суд кассационной инстанции указал, что поскольку предметом спора является компенсация за принадлежащие С.Ф.М. доли в праве собственности на квартиру и нежилое помещение, а не продажа 1/6 долей в праве собственности на квартиру и нежилое помещение, то применение понижающего коэффициента с учетом неликвидности 1/6 долей в данном случае не основано на законе, расчет рыночной стоимости передаваемых долей в недвижимом имуществе ответчика должен производиться в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения и нежилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 вступило в законную силу. Обжалуется в апелляционном порядке в части взыскания с З.А.В. в пользу С.Ф.М. компенсации, а также в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2022 о взыскании с С.Ф.М. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по выходу эксперта в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции указано, что Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, кроме выводов о размере компенсации, подлежащей выплате С.Ф.М. при разделе наследственного имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 1168, п.п. 1, 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 51, 54 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае, в том числе, являются: установление рыночной стоимости жилого помещения ­­– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения – помещение <№>, находящегося на <№> этаже жилого дома <№>, расположенного по <адрес>.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы квартиры и нежилого помещения с целью проверки доводов жалобы ответчика, поскольку ответчиком С.Ф.М. оспаривается реальная стоимость объектов недвижимости, о чем прямо указано в апелляционной жалобе, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, обе стороны, участвующие в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы отказались, согласившись с определением рыночной стоимости квартиры в сумме 6968000, 00 руб., рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 446000 руб., содержащихся в расчетах рыночной стоимости заключения эксперта <№> по судебной экспертизе от <дата> (т.2 л.д.90, 95).

Соответственно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1161333, 33 руб. (6968000, 00 руб. / 6); рыночная стоимость 1/6 доли нежилого помещения <№>, находящегося на <№> этаже жилого дома <№>, расположенного по <адрес>, 74333, 33 руб. (446000, 00 руб. / 6); рыночная стоимость 1/6 доли автомобиля марки «HUYNDAI ELANTRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> составляет 68283, 33 руб. (409700 руб. / 6). Всего: 1303949, 99 руб. При этом, путем произведения взаимозачетов взысканию с З.А.В. в пользу С.Ф.М. подлежит сумма 1256943 руб. 09 коп. (1303949, 99 руб. – 28723, 57 руб.).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия взыскивает с С.Ф.М. в пользу З.А.В. расходы по уплате государственной пошлины, внесенной истцом обращении с настоящим иском в суд <дата> и <дата>, в общем размере 10743, 37 руб.

В свою очередь, взыскание судом с С.Ф.М. в пользу ООО «Рынок Стоимость Оценка» в счет возмещения расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. является в полной мере обоснованным, решение суда в данной части отмене не подлежит, ответчиком не обжалуется. Так, ходатайство о вызове и допросе эксперта Д.В.В. было инициировано не судом, а ответчиком С.Ф.М. (т.2 л.д.186-188), в судебном заседании от <дата> указанный эксперт участвовал, был допрошен (т.3 л.д.14-16), стоимость по выходу в судебное заседание эксперта в размере 5000 руб. обоснованна счетом <№> от <дата> (т.2 л.д.225).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, п.2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в части взыскания с С.Ф.М. в пользу З.А.В. компенсации, подлежащей выплате при разделе наследственного имущества, судебных расходов изменить, указав на взыскание с З.А.В. в пользу С.Ф.М. денежных средств в общем размере 1256943 руб. 09 коп.

Взыскать с С.Ф.М. в пользу З.А.В. расходы по оплате государственной пошлины 10743, 37 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова