Решение по делу № 12-140/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-140/2024

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 23 июля 2024 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении,

Андреева Д.А. и Стрелкова А.Н.

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ЯЖДК» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № <данные изъяты> в отношении:

юридического лица – акционерного общества «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1038900746103), юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ г.Новый Уренгой ул.26 Съезда КПСС д.3, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг АО «ЯЖДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ЯЖДК» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол о данном административном правонарушении не составлялся и общество было лишено возможности предоставить объяснения и иные доказательства, вес транспортного средства не превышал предельно допустимую массу и факт перегруза установлен неверно. Полагает, что средство АПВГК не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведёт искажение о действительной нагрузке на ось. Указал, что указанное в постановлении транспортное средство не является тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, на что указывают характеристики транспортного средства и письмо ФКУ «Росдормониторинг». Также ссылается на то, что АПВГК, которое зафиксировало нарушение работает в тестовом режиме и фиксация нарушений указанным оборудованием не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Вепренцева Ю.И. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Андреев Д.А. и Стрелков А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Андреев Д.А. дополнил, что в случае признания обжалуемого постановления законным, просил применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.к. имеется значительная финансовая нагрузка на общество. Стрелков А.Н. дополнительно указал, что транспортное средство само по себе не является тяжеловесным, двигалось с жидким грузом, что подтверждается накладными, остановок не совершало, что подтверждается сведениями из системы Глонасс.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть материалы без их представителей. Андреев Д.А. и Стрелков А.Н. согласны на проведение судебного разбирательства в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, выслушав представителей юридического лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

На основании ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее «Правила»), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к «Правилам» или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к «Правилам».

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 21 минуту на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,2 % (1,590т) на ось № <данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось № <данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Факт совершения АО «ЯЖДК» административного правонарушения, подтверждается актом от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,2 % (1,590т) на ось № <данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось № <данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «ЯЖДК».

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания АО «ЯЖДК» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учётом характера груза. Не содержат каких-либо особенных указаний в данной и иные правовые акты РФ.

С учётом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Рекомендации Международной организации законодательной метрологии, на которые ссылается представитель АО «ЯЖДК» в жалобе, не носят обязательного характера, не исключают законного применения к спорным правоотношениям действующих нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств, без каких-либо ограничений по характеру груза.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не является крупногабаритным и (или) тяжеловесным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствует о не превышении нагрузки на 2 ось транспортного средства.

При этом судьёй учитывается, что предоставленный ответ ФКУ «Росдормониторинг» не относится к рассматриваемому делу, поскольку указанные характеристики транспортного средства, указанные в представленном заявлении не превышают допустимые показатели, в связи с чем, и был дан ответ о том, что перевозка груза с указанными характеристиками не требует специального разрешения. Кроме того, данное обращение направлено в ФКУ «Росдормониторинг» уже после фиксации административного правонарушения.

Таким образом, АО «ЯЖДК» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению АО «ЯЖДК» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Действия АО «ЯЖДК» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении АО «ЯЖДК», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые АО «ЯЖДК» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности АО «ЯЖДК» и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 175 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № <данные изъяты> о привлечении АО «ЯЖДК» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить юридическому лицу – акционерному обществу «ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1038900746103), административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста семидесяти пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ЯЖДК», - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда В.В. Бурков