Решение от 21.09.2023 по делу № 33-3-7567/2023 от 03.08.2023

Судья Шаманова Е.С. № 2-802/2023

№ 33-3-7567/2023

УИД 26RS0023-01-2023-000290-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МСК Ассист» Сабировой К.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 по гражданскому делу по иску Мнацаканян В.В. к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Мнацаканян В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «МСК Ассист» (далее – ответчик), в котором просила:

расторгнуть договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, заключённый между Мнацаканян В.В. и ООО «МСК Ассист»;

взыскать с ООО «МСК Ассист» в пользу Мнацаканян В.В.

- денежных средств, оплаченные по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, в размере 60000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей,

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 в размере 40000 рублей,

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- возмещении расходов, понесённых на уплату в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в размере 35000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 21.10.2022 между Мнацаканян В.В. (Покупатель) и ООО «Лада Центр Пятигорск» (Продавец) был заключен договор МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели LADA 212140 LADA 4*4, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска 2022. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено за счёт кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается кредитным договором № V621/1559-0001016 от 21.10.2022, в соответствие с которым Мнацаканян В.В. был предоставлен кредит в размере 692 610 рублей под 13,191 % годовых.

При оформлении договора МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 21.10.2022 Мнацаканян В.В. сотрудник ООО «Лада Центр Пятигорск» настойчиво рекомендовал заключить договор с ООО МСК Ассист» для получения кредита. В этот же день истец заключила договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) с ООО «МСК Ассист» на срок до 20.10.2026. В п. 11 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 указано: цели использования заёмщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Согласно п. 25 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 заёмщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта № 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. по банковским реквизитам ООО «МСК Ассист». Указанная сумма была перечислена банком на расчётный счет ООО «МСК Ассист», при этом Мнацаканян В.В. был выдан Сертификат к договору № 281-А2-0000000096 от 21.10.2022 со сроком действия 4 года.

В соответствии с п. 2.1. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) ООО «МСК Ассист» приняло на себя обязательство оказать Мнацаканян В.В. в срок до 20.10.2026 услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Согласно п. 2.2. договора № 281-А2- 0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ответчик также обязуется оказать истцу услугу в виде: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Согласно п. 5.4 договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 рублей, цена консультации составляет 57000 рублей. Согласно п. 1.2.сертификата к договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ООО «МСК Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

02.11.2022 истец направила заявление ответчику о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Однако денежные средства не были возвращены, и 26.12.2022 Мнацаканян В.В. была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства по договору в размере 60000 рублей и неустойку за период с 09.11.2022 по 26.12.2022 в размере 40000 рублей. На сегодняшний день от ООО «МСК Ассист» не поступило денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, а также нет ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими её права, поскольку, являясь потребителем предоставляемых ООО «МСК Ассист» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истец воспользовалась, написав заявление об отказе от услуг, в то время как ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуг по договору М281-А2-0000000096 (Автодруг-2) он понёс какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 не понесены.

По заключенному между сторонами договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 57000 рублей; цена абонентского обслуживания составляет 3000 рублей, от исполнения данного договора истец отказался через
11 дней.

ООО МСК «Ассист» не представило истцу доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 60000 рублей, удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размер затрат ответчика на оказанные услуги.

С договором № 281-А2-0000000096 сертификатом к вышеуказанному договору Мнацаканян В.В. ознакомилась только дома, при этом ею было выяснено, что согласно сертификату ООО МСК «Ассист» 21.10.2022 была оказана ей консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом при подписании истцом договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) находился только сотрудник ООО «Лада Центр Пятигорск», сотрудника ООО МСК «Ассист» не было. Мнацаканян В.В. не были оказаны услуги по договору, в том числе указанные в п. 2.2, одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако в этой услуге истец не нуждается, к ее исполнителю ни разу не обращался и желает прекратить соответствующий договор.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаченные денежные средства по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) в размере 60000 руб.лей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 60000 рублей/2 = 30000 рублей.

Поскольку ООО МСК «Ассист» не исполнено требование истца о возврате уплаченных истцом денежных средств по сертификату к договору № 281-А2-0000000096 от 21.10.2022, истец просит взыскать с ООО «МСК Ассист» в свою пользу неустойку. Сумма неустойки на дату 12.01.2022 составляет: 113400 рублей. Период просрочки с 09.11.2022 по 12.01.2023 составил 65 дней. Расчёт неустойки: 60000 руб. х 65 х 3% = 117000 руб. Истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, и считает необходимым уменьшить её размер до 40000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец оценивает моральный вред, который должен компенсироваться в денежной форме, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, которые она просит взыскать с ответчика.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 13.03.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «МСК Ассист» в пользу Мнацаканян В.В. денежные средства в общем размере 87 178 рублей 49 копеек в том числе:

- денежные средства в размере 57 000 рублей, уплаченные по договору
№ 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день вынесения судебного акта – 12.03.2023 в размере 1 452 рубля 33 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, то есть с 13.03.2023, до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 28726 рублей 16 копеек;

- расходы, понесённые в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «МСК Ассист» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3115 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мнацаканян В.В. к ООО «МСК Ассист»:

- о расторжении договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, заключенного между Мнацаканян В.В. и ООО «МСК Ассист»; - о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, уплаченных по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022;

- о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 в размере 40 000 рублей;

- о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере 10 000 рублей;

- о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей;

- о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МСК Ассист» Сабирова К.М. считает решение суда от 13.03.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ни один довод ответчика не нашёл своей оценки в решении суда.

Указывает, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть осуществляет регулярную профессиональную деятельность, направленную на получение дохода, то есть не может ссылаться на Закон о защите прав потребителей, так как сам выступает в качестве лица, оказывающего на предпринимательской основе услуги физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, полагает, что при рассмотрении настоящего иска необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Также указывает, что, вопреки выводам суда, ответчик представил доказательства того, что оказал клиенту консультационную услугу.

Полагает, что суд необоснованное не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, что привело к незаконному возвращению истцу того, что им было добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения (прекращения) договора.

Считает, что вывод о необходимости предоставления дополнительных доказательств для того, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. Сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей.

Также указывает, что взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд не дал оценку представленному истцом договору на оказание юридических услуг и удовлетворил данное требование истца практически в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит примеры судебной практики.

Просит решение суда от 13.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мнацаканян В.В., представитель ответчика ООО «МСК Ассист», представитель Центра правового сопровождения «Автодруг», представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Мнацаканян В.В. – адвоката Салаховой К.К.-к., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 г. № 41-КГ22-23-К4.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

21.10.2022 между Мнацаканян В.В. (Покупатель) и ООО «Лада Центр Пятигорск» (Продавец) заключён договор МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели LADA 212140 LADA 4х4, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска 2022.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено за счёт кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», для чего 21.10.2022 между ПАО Банк «ВТБ» и Мнацаканян В.В. заключён кредитный договор № V621/1559-0001016 от 21.10.2022, в соответствии с которым Мнацаканян В.В. предоставлен кредит в размере 692 610 рублей под 13,191 % годовых.

В этот же день 21.10.2022 между ООО «МСК Ассист» и Мнацаканян В.В. заключён договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) на срок до 20.10.2026.

В соответствии с п. 2.1. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) ООО «МСК Ассист» приняло на себя обязательство оказать Мнацаканян В.В. в срок до 20.10.2026 услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Согласно п. 2.2. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ответчик также обязуется оказать истцу услугу в виде: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 5.4. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 рублей, цена консультации составляет 57000 рублей.

Согласно п. 1.2. сертификата к договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ООО «МСК Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В исковом заявлении истец указывает о том, что данный договор был ею заключен при оформлении договора МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA по настойчивой рекомендации сотрудника ООО «Лада Центр Пятигорск» для получения кредита.

В п. 11 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 указано: цели использования заёмщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Согласно п. 25 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 заёмщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 60000 рублей по банковским реквизитам ООО «МСК Ассист».

Указанная сумма была перечислена банком на расчётный счет ООО «МСК Ассист», при этом Мнацаканян В.В. был выдан Сертификат к договору № 281-А2-0000000096 от 21.10.2022 со сроком действия 4 года.

Договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 и сертификат представляют собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика Генерального директора ООО «МСК Ассист» Шарипова А.Т., копии печати ООО «МСК Ассист» и подписью потребителя Мнацаканян В.В.

В п. 8 договора указано, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В п. 7 договора указано, что, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Полагая указанную услугу навязанной, 02.11.2022 истец Мнацаканян В.В. в адрес ответчика ООО «МСК Ассист» направила заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Однако денежные средства не были возвращены и 26.12.2022
Мнацаканян В.В. была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства по договору в размере 60000 рублей и неустойку за период с 09.11.2022 по 26.12.2022 в размере 40000 рублей.

14.11.2022 Мнацаканян В.В. были возвращены денежные средства в размере 3000 рублей по договору за оказание услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № 5776 от 14.11.2022.

Оставшаяся часть 57000 рублей за консультационную услугу на сегодняшний день от ООО «МСК Ассист» не поступило на реквизиты, указанные в заявлении, а также нет ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395, 420, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости внесённой им суммы по указанному договору в размере 57000 рублей, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца, внесенной им суммы по указанному договору в размере 3000 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы по платежному поручению № 5776 от 14.11.2022. При этом, суд не нашёл оснований для расторжения договора на оказание услуг в судебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, указав, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком 08.11.2022. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесённых на уплату в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора основаны на ошибочной позиции ответчика и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 28 ГРК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, а также об отсутствии у суда правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств оказания клиенту консультационной услуги направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных
ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору сумм, в связи с чем посчитал возможным применить положения названной статьи.

Поскольку требование потребителя удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от 63452,33 рублей, составившей за вычетом внесённой ответчиком денежной суммы в размере 3000 рублей, 28726,16 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что причинённый истцу ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5000 рублей, отказав сверх заявленной суммы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный размер присужденной ко взысканию суммы не является чрезмерно завышенным.

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении названных требований, присудив ко взысканию с ООО «МСК Ассист» в пользу Мнацаканян В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав сверх заявленной суммы, а также - в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3115,35 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МСК Ассист» Сабировой К.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: