Решение по делу № 2-173/2017 (2-4540/2016;) от 21.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в котором указывает на то, что в принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> было установлено два прибора учета электрической энергии, при этом общий объем оплаченной электроэнергии по состоянию на 01.10.2015г. составил 1940 кВт.ч. и 1900 кВт.ч., что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за июль 2015 и за сентябрь 2015 года.

14.10.2015г. в вышеуказанном помещении была произведена замена приборов учета электроэнергии и вместо двух электросчетчиков был установлен один прибор учета электрической энергии, в связи с чем в квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь 2015 года, должностные лица ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», в таблице «Электроэнергия (кВт.ч.)», в графе «Предыдущее» указали значение «1» то есть, по их мнению, объем оплаченной электроэнергии составил всего 1 кВт.ч., однако, объем потребленной электроэнергии, согласно показаний приборов учета электроэнергии, задокументированных в Акте проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату составил соответственно 1101 кВт.ч. и 1695 кВт.ч., в Акте проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был зафиксирован потребленный объем электроэнергии в данных объемах - 1101 кВт.ч. и 1695 кВт.ч., таким образом по мнению истца было документально подтверждена разница в объемах оплаченной ФИО1 ответчику потребленной электроэнергии в размере 1044 кВт ч.

Истец обратился к ответчику с целью предупредить переплату потребленной электроэнергии, с предложением засчитает ему в счет будущих платежей данный не потребленный, но уже оплаченный объем электроэнергии, однако ему в этом было отказано, в связи, с чем ФИО1 просил суд обязать ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» принять необходимые меры, направленные на обеспечение правильного учета оплаченной им электроэнергии в объеме 1044 кВт ч., то есть внести необходимые корректировки в выставляемые ему квитанции по оплате коммунальных услуг, в части объема потребленной электроэнергии, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно 18.11.2016г. ФИО1 обратился в ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» с письменным заявлением о выплате ему денежных средств эквивалентных объему заранее оплаченной им электроэнергии равной 1044 кВт ч., ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» 18.11.2016г. была произведена выплата истцу в сумме 1631,75 рублей, в связи с чем ФИО1 изменил свои заявленные исковые требования, а именно просит суд произвести индексацию выплаченных ответчиком денежных средств в размере 681,98 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 29500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, пояснил суду, что он производил оплату потребленной электроэнергии авансом для того, чтобы избежать возникновения образования возможной задолженности за потребленную электроэнергию, при этом со стороны ответчика в его адрес не поступали предложения вернуть денежную сумму за произведенную им переплату.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» - по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что в действиях ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» не было нарушены нормы действующего законодательства, так как истец сам предоставлял данные по количеству потребленной электроэнергии и по представленным данным ему выставлялся счет на оплату, факт переплаты потребленной электроэнергии стал известен только 14.10.2015г. при сверки показаний заменяемых электрических счетчиков, однако после этого времени истец до 18.11.2016г. не обращался в ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» с требованиями выплатить ему переплаченную сумму, также считает, что со стороны истца не было представлено доказательств подтверждающих причинения ему ответчиком нравственных страданий.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и требований закона.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, при этом данная плата вносится на основании платежных документов в которых отображается размер потребленных коммунальных услуг.

Судом установлено и со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> было установлено два прибора учета электрической энергии, при этом общий объем оплаченной электроэнергии по состоянию на 01.10.2015г. составил 1940 кВт.ч. и 1900 кВт.ч., что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг за июль 2015 и за сентябрь 2015 года.

14.10.2015г. в вышеуказанном помещении была произведена замена приборов учета электроэнергии и вместо двух электросчетчиков был установлен один прибор учета электрической энергии, в связи с чем в квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь 2015 года, должностные лица ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», в таблице «Электроэнергия (кВт.ч.)», в графе «Предыдущее» указали значение «1» то есть, по их мнению, объем оплаченной электроэнергии составил всего 1 кВт.ч., однако, объем потребленной электроэнергии, согласно показаний приборов учета электроэнергии, задокументированных в Акте проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату составил соответственно 1101 кВт.ч. и 1695 кВт.ч., в Акте проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был зафиксирован потребленный объем электроэнергии в данных объемах - 1101 кВт.ч. и 1695 кВт.ч., таким образом истцом была произведена переплата потребленной им электроэнергии в размере 1044 кВт ч., данная переплата произошла в виду того, что истец в добровольном порядке в представляемых ему платежных документах указывал больший размер потребленной им электроэнергии и производил ее оплату.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно 18.11.2016г. ФИО1 обратился в ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» с письменным заявлением о выплате ему денежных средств эквивалентных объему заранее оплаченной им электроэнергии равной 1044 кВт ч., ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» 18.11.2016г. была произведена выплата истцу в сумме 1631,75 рублей

Согласно вышеприведенным нормам закона, следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у истца в силу закона или договора, при этом обязанностей у ФИО1 по внесению авансовых платежей на счет ответчика ни в силу закона и/или договора не было, таким образом, предоставляя сведения о завышенном объеме потребленной электроэнергии и проводя ее оплату, истец фактически преследовал для себя выгоду, направленную на избежание образования долга по оплате возможно избыточно потребленной электроэнергии, тем самым со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия, связанные с удержанием перечисленных ФИО1 денежных средств, что подтверждается фактом добровольного возврата ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» денежной суммы ФИО1 по его первому требованию.

На основании изложенного, суд считает, что по причине отсутствия со стороны ответчика злоупотреблением правом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об индексации выплаченной денежной суммы.

Кроме того, действительно в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом, с учетом указанных выше обстоятельств, не установлен факт причинения ФИО1 морального вреда со стороны ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», в связи, с чем заявленные исковые требования ФИО1 в данной части суд также считает не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13.01.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин