Решение по делу № 8Г-24832/2023 [88-24670/2023] от 01.11.2023

УИД - 78RS0008-01-2022-004288-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24670/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-494/2023 по иску Пановой Алёны Алексеевны к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разработке и выдаче новой индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов по кассационной жалобе Пановой А.А. на решение Красногвардейского районного суда города      Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Пановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просила разработать и выдать новую индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалидов, а именно исключить из неё транспортное средство, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, технические средства реабилитации: сиденье на унитаз, стул с санитарным оснащением; не отмечать информацию о согласии инвалида на обращение к нему органов службы занятости в целях оказания ему содействия в трудоустройстве в подборе подходящего рабочего места; включить в раздел «Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета» 2 коляски: электроколяска прогулочная и комнатная активного типа; не отмечать пункт заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счёт собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых норм и форм собственности; указать в акте и протоколе медико-социальной экспертизы, а также в индивидуальной программы реабилитации и абилитации, что Панова А.А. окончила 9 классов и училась по основной общеобразовательной программе; указать в акте медико-социальной экспертизы в пунктах 17, 18 причину пропуска очередного освидетельствования за прошлое время, период пропуска инвалидности с 1 июля 2019 г. по 8 ноября 2022 г., указать период установления инвалидности за прошлое время до 1 июля 2019 г., указать в протоколе о том, что инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы не было, указать формулировку причины инвалидности, имеющийся на момент проведения медико-социальной экспертизы, указать дату до которой была установлена инвалидность; указать в протоколе МСЭ, что Панова А.А. предоставила копию справки от 28 июля 2021 г. № из ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Колосова», внести в протокол медико-социальной экспертизы рекомендации по санаториям Краснодарского края и санаториям Федерального значения для реабилитации и профилактики респираторных заболеваний, хронического тонзиллита; рассмотреть раздел 60.4 нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; выдать копию протокола проведения медико-социальной экспертизы, копию акта освидетельствования гражданина, подлинник и копию индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида; указать в протоколе медико-социальной экспертизы о том, что Пановой А.А. предоставлена справка медико-социальной экспертизы действительная до 18 лет, серия МСЭ-2009 №, действительная до 2 июля 2019 г., указать, что Панова А.А. не состояла на учёте в органах опеки и попечительства, не была признана недееспособной, не состояла на патронаже, не относилась к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опека над ней никогда не устанавливалась, на учёте в органах опеки и попечительства и патронажа над недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами не состояла, не относится к лицам из числа детей-сирот и оставшимся без попечения родителей, в организации для детей-сирот не оформлялась, а также в дома престарелых, пансионаты, геронтологические центры не оформлялась; пересмотреть акт и протокол медико-социальной экспертизы в разделе VII «Решения, заключения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы»: раздел 60 заключения о виде и степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, раздел 60.3.02 нарушение сенсорных (зрительных) функций; раздел 60.4 нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; считать недействительными и/или аннулировать ранее выданные индивидуальные программы реабилитации и абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 17 ноября 2021 г. №ДД.ММ.ГГГГ/2021.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Пановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Панова А.А. просит отменить судебные постановления и ходатайствует об истребовании письменных доказательств (личного дела учащегося из МБОУ СШ № 42 г. Ульяновска, медицинской карты) для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании Пановой А.А. заявлено ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса, учитывая необходимость обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, приходит к выводу об отказе истцу в проведении видеозаписи судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие представителей ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Минтруда России. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 9 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. Панова А.А. впервые освидетельствована в филиале-бюро № 7 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу»,     по результатам медико-социальной экспертизы Пановой А.А. установлена I группа инвалидности бессрочно с причиной «инвалидность с детства», разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2021.

24 декабря 2021    г. Панова А.А. обратилась с заявлением об обжаловании решения филиала-бюро № 7 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу». На основании её заявления, в период с 24 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. Панова А.А. освидетельствована в экспертном составе № 1 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы решение филиала-бюро №7 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по                       Санкт-Петербургу» о группе и причине инвалидности не изменено.                 Пановой А.А. разработана новая индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида №

Не согласившись с решением экспертного состава №1 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу», Панова А.А. обратилась с заявлением об обжаловании в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

23 марта 2022 г.    Панова А.А. очно освидетельствована в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по результатам проведённой медико-социальной экспертизы решение экспертного состава № 1 ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» не изменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пановой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктами 3, 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 486н, Правилами предоставления инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений для предоставления указанной компенсации, изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2021 г. № 2579, Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 марта 2021 г. № 106н, установив, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами изучена вся представленная медицинская документация о состоянии здоровья истца, принимая во внимание наличие соответствующего уровня квалификации экспертов, проводивших освидетельствование и обоснованность выводов экспертной комиссии, исходил из того, что при проведении освидетельствования соблюден установленный порядок, протокол медико-социальной экспертизы составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, пришёл к выводу об отсутствии оснований для разработки новой индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида с учётом замечаний истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, истец, как инвалид, вправе отказаться от того или иного вида, формы и объёма реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно- ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами. Действующая для истца индивидуальная программа № носит рекомендательный характер и не возлагает на неё каких-либо обязанностей, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 февраля 2021 г. № 3-П, согласно которой положения Конституции Российской Федерации, Декларации о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 г., Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 г., обязывают уважать потребности инвалидов и лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает создание специальных условий и правил, имеющих целью предоставить инвалидам дополнительные преимущества, с тем чтобы гарантировать им равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав и свобод.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа гласности судебного заседания, которое выразилось в отказе истцу в осуществлении видеозаписи судебного заседания не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса видеозапись судебного заседания осуществляется исключительно с разрешения суда, на что также обращено внимание в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Сам по себе отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, установленным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы, выразившиеся в неуказании в протоколе экспертизы периода пропуска освидетельствования по инвалидности, количества оконченных школьных классов, рекомендаций по санаторно-курортному лечению инвалида, технических средств реабилитации, которые противопоказаны истцу и усугубляют прогрессирование имеющихся заболеваний, назначении неактуальных мер реабилитации при наличии альтернативных методов в рамках доступной среды для инвалидов в городе Санкт-Петербурге, неотражении всех сведений о медицинском и социальном статусе истца тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Алёны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи