Решение по делу № 22-133/2023 (22-4270/2022;) от 11.07.2022

Судья Воробьев М.В.

Докладчик судья Павлова Т.В.                 Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>              1 марта 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Тишечко М.О., Голубинской Е.А.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

осужденного Еськова В.В.,

адвоката Шишкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шишкина А.Н. в защиту осужденного Еськова В.В. и дополнениями осужденного Еськова В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕСЬКОВ В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Еськову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Еськову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, приговором суда Еськов В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Еськов В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что свертки с наркотическим средством нашел во время пробежки в парке и незаконно их хранил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишкин А.Н. просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов указывает, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что не участвовал в осмотре места преступления, однако в протоколе он указан. Кроме того, при осмотре места преступления по неясным причинам не было обследовано место под деревом, около которого изначально Свидетель №1 заметил Еськова В.В., фотографирующего данное место.

Показания свидетеля Свидетель №2 построены на показаниях Свидетель №1, поскольку он сообщает о том, что Еськов В.В. фотографировал деревья.

Суд в приговоре пришел к выводу, что Еськов В.В. не является потребителем наркотических средств, ссылаясь на заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, в экспертном заключении имеются пояснения Еськова В.В., что ранее он употреблял каннабиноиды, о чем также задавался вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, на который Еськов В.В. ответил положительно.

Совокупный объем приобретенного Еськовым В.В. наркотика составил менее 6 грамм каннабиса и 0,45 грамма гашиша.

В деле имеется протокол личного досмотра Еськова В.В., но нет данных о том, как данный протокол оказался у следователя, поскольку данных о приобщении его к материалам уголовного дела нет.

Справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами по делу, однако суд ссылается на них в обоснование приговора.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством по делу, однако суд также ссылается на него в приговоре.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Шишкина А.Н. осужденный Еськов В.В. также просит отменить приговор, вынести в отношении Еськова В.В. оправдательный приговор, так как совершенное деяние является административным правонарушением.

Обращает внимание, что показания понятых при проведении следственных действий, как и показания сотрудника полиции Свидетель №2, доказывают лишь сам факт проведения следственных действий, а не факт причастности Еськова В.В. к совершению преступления.

Считает, что суд не мог положить в основу приговора протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Еськова В.В., заключение эксперта №, рапорт сотрудника полиции Свидетель №1, поскольку они не доказывают факт виновности Еськова В.В. в совершении преступления.

Также обращает внимание, что является потребителем растительных наркотиков, о чем сообщал экспертам и в судебном заседании. Обнаруженные свертки Еськов В.В. подобрал для личного употребления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МАЮ просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкина А.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Еськова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Правила собирания и оценки доказательств, установленные ст. ст. 86,88 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и исследованным в нем доказательствам, поэтому оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права Еськова В.В. на защиту не нарушены, защищаться от предъявленного обвинения ему помогали профессиональные защитники, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позиция защитников совпадала с позицией их подзащитного.

При этом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., защиту Еськова В.В. осуществляла адвокат ССМ по назначению, а с ДД.ММ.ГГГГ. защиту Еськова В.В. осуществлял выбранный им защитник – адвокат Шишкин А.Н. с которым было заключено соглашение.

Все права, которыми мог пользоваться Еськов В.В., осуществляя свою защиту, ему были разъяснены и понятны, как следует из материалов дела, своими правами он активно пользовался как самостоятельно, так и с помощью защитника.

Вопреки доводам осужденного Еськова В.В. о нарушении его прав, оказанном давлении на него со стороны сотрудников полиции, о лишении возможности дать показания, то, как следует из материалов дела, первоначальный допрос Еськова В.В. в качестве обвиняемого происходил в присутствии защитника ССМ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., давать показания Еськов В.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом собственноручно сделал запись, что давления на него не оказывалось (т.1, л.д.55-57).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника – адвоката по соглашению Шишкина А.Н., Еськов В.В. также отказался от дачи показаний (т.1, л.д.234-236).

В этой связи доводы Еськова В.В. о том, что он не имел возможности дать показания в ходе предварительного следствия в связи с нарушением его права на защиту, так как был лишен возможности пользоваться помощью защитника, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылаются адвокат и осужденный, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного Еськова В.В., приведенные им в свою защиту, как следует из материалов дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку, этим доводам адвокат и осужденный вновь ссылаются на них в жалобе и дополнениях.

Эти доводы судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что виновность осужденного Еськова В.В. подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре.

В том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, он находился в парке по службе, вместе с ЛСС, обратил внимание на Еськова В.В., который находился от него в 10 метрах, наклонился, положил что-то под дерево, а затем сфотографировал мобильным телефоном это место. Он-Свидетель №1, решил проверить Еськова В.В., поскольку имелись жалобы граждан, что в парке «Сосновый Бор» распространяются наркотические средства путем тайников-закладок. Он подошел к Еськову, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение. Еськов стал проявлять агрессию, выбил из его рук удостоверение и пытался скрыться. Когда схватил его за руки, Еськов пытался вырваться, и из карманов своей одежды стал выбрасывать свертки белого цвета. Еськова задержали, применили наручники, а место оцепили. Затем на место прибыла оперативно- следственная группа и в ходе осмотра места были изъяты пять свертков с веществом белого цвета и мобильный телефон, Еськова доставили в отдел, где его досмотрели и изъяли три свертка с веществом в скотче белого цвета, один сверток с веществом перемотанным в изоленту синего цвета, черная перчатка, связка ключей, визитница с картами(т.1 л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Еськова, его личного досмотра в присутствии двоих понятых и изъятии свертков с веществом и вещей. Также он пояснил о том, как были упакованы и опечатаны свертки с веществом, а также что все остальное изъятое (т.1,л.д.162-164).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о соблюдение сотрудниками полиции требований закона при личном досмотре Еськова, и при осмотре места происшествия в парке «<адрес>», изъятие у Еськова и с участка местности свертков с веществом, мобильного телефона, вещей (соответственно).

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей, в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №2, на которые обращают внимание адвокат и осужденный, суд дал надлежащую оценку, и пришел к обоснованным выводам, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами, и в совокупности подтверждают виновность Еськова в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом оценку получили показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые они дали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Огласив их показания в порядке ст. 281 УПК РФ суд, таким образом, устранил незначительные противоречия. При этом суд правильно учел, что по службе сотрудники полиции часто сталкиваются с раскрытием преступлений, задержанием лиц, осмотром, изъятием и объективно могут запамятовать какие-то детали. После оглашений показаний, данных на предварительном следствии, указанные свидетели полностью подтвердили их.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Еськова суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и из материалов дела. Сотрудники полиции находились на службе, проверяя жалобы граждан о том, что в парке сбываются наркотические средства путем закладок, и в этой связи свидетель Свидетель №1 обратил внимание на Еськова. Впоследствии подозрения сотрудников полиции подтвердились, изъятые с места преступления и у Еськова вещества оказались наркотическими средствами.

При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания о результатах своей работы, об обстоятельствах задержания подозрительных лиц.

Поскольку показания указанных выше лиц в качестве доказательств получены в установленном законом порядке, они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность осужденного Еськова подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции; протоколом личного досмотра Еськова и изъятии у него, в том числе, трех свертков с веществом из левого кармана штанов, одного свертка из правого кармана куртки, а также другого имущества, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых и других участников досмотра; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в парке «Сосновый бор» были изъяты пять свертков с веществом и сотовый телефон «Хонор»; справками об исследовании изъятого и заключениями эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествие вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), а изъятое при личном досмотру у Еськова является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и гашишем, в указанных размере, которое правильно признано значительным, а на изъятых вещах следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Еськова установлена, а доводы жалобы и дополнений к ней- опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней о том, что справки об исследовании изъятых веществ является недопустимыми доказательствами, то уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает необходимости предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из положений ст. 58 УПК РФ. В силу же ст. 307 УК РФ специалист несет уголовную ответственность только за заведомо ложные показания.

В то же время из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", следует, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

По настоящему делу суд первой инстанции оценивал справки об исследовании в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключениями экспертов, которые подтверждают выводы специалиста относительно названия наркотических средств и массы изъятых веществ.

Сомнений в компетентности специалистов, составивших справки об исследовании, не возникает. Оснований для исключения указанных справок из числа доказательств, не имеется. Последние получены с соблюдением требований закона, печати экспертного учреждения, в котором проводились исследования, на справках имеются.

Как следует из материалов дела, заключения судебных экспертиз, учтены в приговоре в качестве доказательств, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями и стаж проведения экспертиз. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Во всех заключениях имеются оттиски печатей экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы.

Личный досмотр осужденного Еськова проведен в присутствии иных участвующих независимых лиц - понятых. Каких-либо замечаний при производстве этих действий, по их окончании от участвующих лиц не поступило. Задержание и проведенный личный досмотр правильно признаны судом законными.

Вопреки доводам адвоката, рапорт сотрудника полиции также не противоречит положениям ст. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством нет. Помимо этого, рапорт официально зарегистрирован в отделе полиции (т.1, л.д.5). Материалы КУСП № от 13.10.2021г., в число, которых входят рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 и протокол личного досмотра Еськова В.В. в установленном законом порядке были переданы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д.4). В результате проверки и после установления, что в изъятых свертках находятся наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное настоящее дело (т.1,л.д.1).

Нарушений требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и возбуждении уголовного дела из материалов не усматривается.

Осмотр места происшествия также был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, и оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Все следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, судом доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу не имеется. Оснований для иной оценка доказательств судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта сотрудника полиции, протокола личного досмотра Еськова, протокола осмотра места происшествия, справок об исследовании и заключения экспертиз, на которые указывает адвокат и осужденный в жалобе и дополнениях, не имеется.

При таких данных, анализ приведенных в приговоре и выше доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Еськова, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, которые правильно расценены судом как покушение на преступление, и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд пришел к правильному выводу, что в действиях Еськова имеет место неоконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака в приговоре надлежащим образом и правильно мотивировано.

Судом правильно установлено, что умысел Еськова, направленный на незаконный оборот наркотических средств возник у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств судом в приговоре надлежаще мотивировано, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Признаков провокации преступления материалы дела не содержат.

Квалификация действий осужденного Еськова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам. Оснований для изменения квалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется. Как не имеется оснований для оправдания осужденного. В действиях Еськова имеет место быть уголовное преступление, а не административное правонарушение, на что он указывает в дополнениях к жалобе.

Уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Еськова в приговоре изложены полно, они мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Поскольку к выводу о виновности осужденного Еськова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза № по сотовому телефону «Хонор», согласно выводам которой, в памяти телефона и карты памяти обнаружена информация об абонентских номерах, смс сообщениях, также обнаружены аудио/видео и графические файлы, информация о входящих и исходящих звонках и сообщениях, сохраненные пользователем фотографии. Оптические диски с результатами исследования упакованы и опечатаны.

Заключение эксперта и осмотр галереи сотового телефона «Хонор», которым пользовался осужденный, где имеются фотоснимки, скриншоты, СМС до непосредственного задержания Еськова ДД.ММ.ГГГГ. в парке, и содержащаяся в них информация, в том числе, от неустановленных лиц с характерными отзывами, например: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, <данные изъяты>», «<данные изъяты>, накурила хорошо, оценили 9 из 10», наряду с фототаблицами (т.1, л.д.182-186), изображением употребления наркотических средств, и пакетиков с веществами на электронных весах, по мнению судебной коллегии, имеет отношение к предмету, существу рассматриваемого уголовного дела о незаконном обороте наркотических средств, косвенно подтверждает, что Еськов этим занимался. В рамках настоящего уголовного дела, Еськов находился в парке не на пробежке, а именно с целью незаконного сбыта наркотических средств, но довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Что касается доводов осужденного Еськова о том, что после его задержания кто-то пользовался его сотовым телефоном «Хонор», производил с ним манипуляции, и информация, полученная путем осмотра галереи телефона, к нему не относится, то эти доводы опровергаются материалами дела, из которого таких обстоятельств не следует. Эти доводы также являются защитными, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признаков фальсификации материалов дела, и доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, все, что было изъято в ходе личного досмотра Еськова и осмотра места происшествия было упаковано и опечатано в установленном законом порядке. Наркотические средства и изъятые предметы поступили на экспертизу без нарушенной упаковки, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.8-15,17-20,151-154).

На тех предметах, которые указаны в протоколе личного досмотра Еськова, следы наркотического средства были обнаружены.

Вместе с тем, незаконный оборот наркотического средства, обнаруженного на предметах указанных в протоколе личного досмотра, и не указанных в нем (крышке и маске), Еськову не вменялся.

В этой связи ссылки стороны защиты на эти предметы не влияют на правильность выводов суда о виновности Еськова в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных о том, что вещественные доказательства хранились не надлежаще, из материалов дела не усматривается. После проведения процессуальных действий и экспертиз, вещественные доказательства, согласно постановлениям и квитанциям были сданы на хранение в установленном законом порядке – в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.160,161,176,177, 198,199). Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств разрешен приговором суда.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, место происшествия, где задержали Еськова было осмотрено, в протоколе указано какие предметы и где обнаружены и изъяты (т.1, л.д.12-15). Согласно протоколу, осмотр был произведен в лесной местности, осмотрен был участок размером 3 на 3 метра, по всей площади которого в хаотичном порядке на земле (опавших листьях) были обнаружены пять свертков белого цвета и мобильный телефон «Хонор», фототаблицы к протоколу приложены.

Проведение какого-либо дополнительного осмотра места происшествия не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям Еськова судом дана правильная оценка. Его защитные версии проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Версия о том, что Еськов случайно нашел наркотические средства, оставил себе для личного употребления, является защитной. Она опровергается всей совокупностью установленных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, количеству изъятых наркотических средств, тому, что при задержании Еськов часть свертков с наркотическими средствами выбросил, информации из сотового телефона, которым он пользовался, поведению Еськова, который пытался скрыться, оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, пояснения Еськова о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, то согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Еськов каким-либо психическим расстройством, коим является наркомания, не страдал и не страдает. Пояснения Еськова о том, что в подростковом возрасте он эпизодически употреблял растительные каннабиноиды на правильность выводов суда и на выводы экспертов не влияют. В том же заключении указано, что Еськов врачам пояснял, что систематическое употребление и формирование зависимости от употребления наркотических средств он категорически отрицает.

Вопреки доводам осужденного, на территории Российской Федерации запрещен сбыт наркотических средств, в том числе, марихуаны, а традиции Востока и использование наркотиков в медицине предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Еськова принципы уголовного судопроизводства, в том числе, установленные ст.7, ст. 15, ст. 14 УПК РФ по настоящему делу не нарушены.

По мнению судебной коллегии все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены полно, положения ст. 17 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, приговор суда основан не на предположениях, а на совокупности конкретных доказательств. Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам адвоката оперативно-розыскные мероприятия конкретно в отношении Еськова не проводились, задержан он был сотрудником патрульно-постовой службы Свидетель №1, и в полном соответствии с Законом о полиции.

Таким образом, с учетом конституционного принципа состязательности сторон данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сомнений в виновности Еськова В.В. из материалов дела не усматривается.

Наказание виновному Еськову В.В. за содеянное им, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом льгот, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении Еськову наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Представленные в настоящем судебном заседании документы о трудовой деятельности Еськова, в частности, работа в американской компании по продаже часов на выводы суда и на справедливость приговора не влияют. Как следует из приговора, суд учел положительные характеристики Еськова по месту жительства и последнему месту работы.

Несправедливости при назначении вида и срока наказания Еськову судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда по доводам жалобы адвоката и дополнениям к ней из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шишкина А.Н. и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЕСЬКОВА В. В.ича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Шишкина А.Н. и дополнения к ней осужденного Еськова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда