Решение от 20.09.2024 по делу № 2-1995/2024 от 11.04.2024

дело № 2-1995/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002288-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года              г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Зениной Е.А.,

при секретаре                     Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., ответчика Лаврова А.И.,

гражданское дело по иску Камалова Гайнутдина Исламовича к Лаврову Артёму Игоревичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов по перезахоронению и на благоустройство могилы,

у с т а н о в и л:

Камалов Г.И. обратился в суд с иском к Лаврову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; затраты на перезахоронение ФИО1 – <данные изъяты> руб.; на благоустройство могилы ФИО1 – <данные изъяты> руб.; на оказание психологической помощи – <данные изъяты> руб.; на оказание представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102-103).

В обоснование иска указал, что в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело № по факту убийства его дочери ФИО1. В результате причинения смерти его дочери действиями Лаврова А.И., ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Лавров А.И. осужден приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима за убийство матери несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти дочери, ему оказывалась психологическая помощь, так как сильно переживал нравственно и физически из-за смерти дочери. Кроме того, им были понесены расходы на перезахоронение в размере <данные изъяты> руб. и на благоустройство могилы (ограда, стол, лавка) – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.99), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камалова Л.Ф., несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

Истец Камалов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119, 106). В письменном заявлении дополнительно указал, что отношения с ответчиком ухудшились с ДД.ММ.ГГГГ года, они с женой были вынуждены общаться с дочерью и внуками только дома у истца либо на нейтральной территории, чтобы не усугублять отношения. Чтобы справиться с нравственными и физическими переживаниями, вынужден был обращаться к психологу за психологической помощью: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Всего получил психологическую помощь в виде 78 консультаций, 78 видеотренингов на флэш-накопителе. Методы и подробности оказания психологической помощи являются личной и медицинской тайной. Полагает, что его финансовое состояние (оплата услуг психолога, юридической помощи), а также его взаимоотношения с покойной дочерью является незаконным вмешательством в его личную жизнь и жизнь его семьи, считает, что данная информация является охраняемой законом налоговой тайной, тайной личной жизни, медицинской тайной. Кроме того, им были понесены расходы на перезахоронение ФИО1 и благоустройство е могилы. Просил рассмотреть дело без его участия, так как любое упоминание о данном деле причиняют ему нравственные страдания.

Представитель истца Морозов А.И., допущенный к участию в деле по ходатайству Камалова Г.И. (л.д.45), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119). Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик Лавров А.И., содержащийся в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. ФИО1 проживала отдельно от родителей, с ними практически не общалась, маму видела последний раз, два года назад до смерти, отца встречала в магазине, на дни рождения они к ним не проходили, общались только с внуками. Кроме того, ответчик не согласен с затратами по перезахоронению, и благоустройству могилы, поскольку в материалы дела не представлены фотографии выполненных работ, также имеются сомнения по оказанию психологической помощи истцу.

Третьи лица Камалова Л.Ф., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.133,134,135).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (л.д.136).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Камалова Г.И. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из письменных материалов дела, приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Лавров Артём Игоревич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с ограничением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Лаврова А.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Лаврова А.И. обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. Отбывание наказания в виде лишения свободы Лаврову А.И. определить в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск Камалова Гайнутдина Исламовича к Лаврову Артёму Игоревичу о компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-18, 19-22).

Как установлено приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Лавров А.И. совершил убийство, то есть причинил умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.И., и его сожительница ФИО1 находились в <адрес>. В <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Лавровым А.И. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением спиртного и незначительными причинами бытового характера, произошел конфликт. В ходе данного конфликта у Лаврова А.И. возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, из личной к ней неприязни. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, из личной к ней неприязни, Лавров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приискал на месте происшествия табурет с деревянным сиденьем и металлическими ножками, и используя указанный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью лишения жизни ФИО1, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес не менее 4-х ударов указанным табуретом в область расположения жизненно-важных органов – головы и грудной клетки со стороны спины ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей:

<данные изъяты>, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вред здоровью;

<данные изъяты>, влекущее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

<данные изъяты>, влекущее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

<данные изъяты>), влекущую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Лавров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приискал на месте происшествия односторонне острый нож, имеющий острие, лезвие и обух, с шириной клинка не менее 2,5 см, длиной клинка не менее 20 см, действуя умышленно, с целью лишения ФИО1 жизни, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, заведомо зная и осознавая, что потерпевшая ФИО1 не совершает в отношении него никаких противоправных действий, вооружившись приисканным на месте происшествия вышеуказанным ножом, используя данный нож в качестве орудия убийства, применяя значительную физическую силу, умышленно нанес ФИО1 не менее 1 удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 – грудь, причинив ФИО1 <данные изъяты>, осложнившейся обильной кровопотерей, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Совершив указанные умышленные противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, то есть нанеся ей удары табуретом и ножом в область расположения жизненно-важных органов, и причинив не совместимые с жизнью повреждения, Лавров А.И., полагая, что ФИО1 мертва и не подает признаков жизни от нанесенных ей повреждений, а именно от <данные изъяты>, завернул тело ФИО1 в простыню, обмотав его проводом от удлинителя и положил ее тело в коридор между квартирами № и № <адрес>.

После чего, в период времени с <данные изъяты> часов до 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.И., находясь в <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО18 оказать ему помощь в сокрытии следов совершенного им убийства ФИО1 путем сокрытия трупа потерпевшей, на что ФИО19. согласился.

После чего, ФИО20 совместно с Лавровым А.И. погрузили ФИО1 в багажник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № и вывезли ее на участок местности, несанкционированной свалки, расположенной у кладбища в селе <адрес> по координатам геолокации: № где выгрузили ее в овраг.

Затем, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 находясь на участке местности, несанкционированной свалки, расположенной у кладбища в селе <адрес> <адрес> по координатам геолокации: № в.д., действуя по собственной инициативе, целенаправленно поджег траву на указанном участке местности, с целью сожжения тела ФИО1 и сокрытия следов ее убийства.

Смерть ФИО1 наступила в пределах не менее 1-го, но не более 6-ти часов с момента умышленного причинения ей Лавровым А.И. <данные изъяты>, находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Учитывая изложенное, факт умышленного причинения Лавровым А.И. смерти ФИО1, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

Таким образом, приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что именно в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по 10 обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика в отношении его дочери, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании достоверно установлено, что Камалов Гайнутдин Исламович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86).

Из искового заявления, письменных пояснений следует, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что он потерял близкого человека – дочь. Действиями Лаврова А.И. истцу причинен моральный вред, который выразился в тяжелых моральных и нравственных страданиях, связанных с убийством дочери. После смерти дочери, ему оказывалась психологическая помощь, так как сильно переживал нравственно и физически из-за смерти дочери. Отношения с ответчиком ухудшились с ДД.ММ.ГГГГ года, они с женой были вынуждены общаться с дочерью и внуками только дома у истца либо на нейтральной территории, чтобы не усугублять отношения.

Из приговора следует, что потерпевший Камалов Г.И. в ходе предварительного расследования показал, что проживает со своей женой Камаловой Л.Ф., ФИО1 являлась их дочерью. Она проживала отдельно от них со своим сожителем Лавровым А.И. и двумя малолетними детьми. ФИО1 и Лавров А. совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Они познакомились через своих знакомых, после чего между ними начались отношения, и потом они стали совместно проживать в квартире Лаврова А. ФИО1 и Лавров А. брак официально не регистрировали, просто сожительствовали. У ФИО1 и Лаврова А. родилось двое детей. В начале совместной жизни ФИО1 и Лаврова А., после рождения их детей, он иногда приходил к ним в гости, чтобы провести время с внуками, пообщаться с дочерью. Как-то раз Лавров А. сказал ему: «Что ты сюда постоянно ходишь?». – Он сказал ему, что тогда будет приходить реже или вообще не будет приходить. Ему были неприятны слова Лаврова А., поэтому он перестал приходить к ним в гости. После этого иногда Лавров А. звонил ему, чтобы о чем-нибудь попросить, спросить, но он сам ему никогда не звонил. С ФИО1 он общался редко, примерно один раз в несколько недель. Бывало, что он позвонит ей, а она говорит, что занята на работе и не может разговаривать. На этом их общение прекращалось. Когда им удавалось поговорить по телефону, то он с ФИО1 разговаривали в основном про ее детей, его внуков. Домой к нему и его жене ФИО1 в гости не приходила. Дети ФИО1 и Лаврова А. к ним домой с ночевкой никогда не приходили. Последний раз он видел ФИО1 в марте или апреле 2023 года. Они с ней случайно встретились около магазина «Пятёрочка», расположенного на <адрес> в <адрес>. Они разговаривали с ней о том, как у нее дела на работе, как дела у детей. Больше он ФИО1 не видел. После встречи с ФИО1 около магазина «Пятёрочка», он еще один раз разговаривал с ФИО1 по телефону. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Он позвонил ей по телефону, чтобы поздравить, но она не ответила на звонок. Он подумал, что она на работе и не может разговаривать. ФИО1 перезвонила ему 2 или ДД.ММ.ГГГГ. Он с ней поговорил о том, как у нее дела, как дела у внуков. Она сказала, что все хорошо. ФИО1 попросила его отвести внука в <данные изъяты>», чтобы записать его в кадетский класс. Потом она передала телефон Лаврову А., чтобы тот рассказал, куда вести внука. Лавров А. сказал, что сам не может отвести сына, что будет в командировке. Он согласился. На следующий день или через день после разговора с ФИО1 по телефону, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила ему и сказала, что внука вести в <данные изъяты>» не нужно, что перенесли день, когда нужно приходить на запись. После этого он больше с ФИО1 не разговаривал и ее не видел. Уже от следователя Следственного комитета ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти, и впоследствии было установлено, что это труп ФИО1

Как следует из вышеприведенных норм о возмещении морального вреда и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, законодателем не определён круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений. Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи». Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством - другие родственники и иные лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи со смертью дочери, учитывая характер отношений между ним и погибшей.

Доказательств того, что моральный вред ответчиком возмещен в добровольном порядке, суду не представлено.

Исследуя материальное и семейное положение ответчика, судом установлено, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, сведения о трудоустройстве ответчика суду не представлены, в собственности ответчика имеется квартира по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, гаражный бокс № (л.д.35). Согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Лаврова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.31).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1, степень вины ответчика, в результате смерти дочери ФИО1 истец перенес нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, невосполнимость утраты, изменением привычного уклада жизни, нарушением семейной и духовной связи между отцом и дочерью, нахождение истца в стрессовой ситуации, отсутствие возможности иметь достойную старость в кругу детей и внуков, глубокие физические и нравственные страдания, в том числе и длительной психотравмирующей ситуацией по установлению справедливости, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб., указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Камаловым Г.И. заявлено требование о взыскании с ответчика Лаврова А.И., расходов, связанных с перезахоронение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных на благоустройство могилы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» раскрывается содержание понятия погребение, под которым понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включает в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Установление памятника на могиле и благоустройство могилы является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает сложившимся обычаям и традициям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не постановлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Согласно представленных истцом платежных документов, Камалов Г.И. при перезахоронении трупа ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.49а – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., л.д.50 – кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., л.д.51 – кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.), которые включают в себя: перезахоронение (вредность), крест, фото с надписью, копка могилы, предоставлении материалов для эксгумации (пленка, респираторы, инструмент), предоставлении услуги захоронения (достать, опустить, закопать), перевозку гроба с телом (л.д.58 – калькуляция расчета стоимости услуг на эксгумацию).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные по благоустройству могилы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 104 – товарный чек), которые включают в себя: ограда, стол, лавка, установка ограды, установка стола, установка лавки.

Оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по организации перезахоронении ФИО1 не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, суд полагает, что понесенные истцом расходы по захоронению являются разумными.

Однако, по общему правилу суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, выйти за которые он может только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика Лаврова А.И. подлежат взысканию расходы, связанные с перезахоронение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенных на благоустройство могилы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В письменном заявлении истец дополнительно указал, чтобы справиться с нравственными и физическими переживаниями, после смерти дочери, он был вынужден обращаться к психологу за психологической помощью: ДД.ММ.ГГГГ. Всего он получил психологическую помощь в виде 78 консультаций, 78 видеотренингов на флэш-накопителе. Методы и подробности оказания психологической помощи являются личной и медицинской тайной. Полагает, что его финансовое состояние (оплата услуг психолога, юридической помощи), а также его взаимоотношения с покойной дочерью является незаконным вмешательством в его личную жизнь и жизнь его семьи, считает, что данная информация является охраняемой законом налоговой тайной, тайной личной жизни, медицинской тайной.

В подтверждении своих доводов истцом предоставлены акт от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи услуги (психологической помощи) по уголовному делу №, где заказчиком указан Камалов Г.И., психолог ФИО13; трудовой договор (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО13, где ФИО13 принята для выполнения работы в должности <данные изъяты>; расписка о получении оплаты по договору от Камалова Г.И. за услуги (оказание психологической помощи) по уголовному делу № в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении реальной психологической помощи истцу.

При таких обстоятельствах требование истца Камалова Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию психологической помощи в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Камалова Г.И. представлял Морозов А.И., допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Религиозная Группа Монашеский –рыцарский орден «Братство «Морозов – Златоуст», учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет Министерством юстиции <адрес>, в лице руководителя РГ Морозова А.И., именуемый в дальнейшем – исполнитель, заключила договор по организации юридической/представительской помощи с Камаловым Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем – заказчик. По условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, организовать благоприятные условия для оказания психологической помощи, в том числе с привлечением психолога ФИО13, оказывать юридическую/представительскую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, по вопросам нарушения прав (л.д.54об.).

Как следует из распики о получении оплаты по договору от Камалова Г.И. (л.д.55), Морозов А.И. получил наличными вознаграждение за оказание представительских услуг по делу № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором по организации юридической/представительской помощи, организации психологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовым А.И. оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления и направление его по электронной почте с приложением документов (л.д.52-65), подготовка и направление по электронной почте уточненного искового заявления с приложением документов (л.д.102-109); участие представителя истца Морозова А.И. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70 – протокол судебного заседания, продолжительность 55 минут).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 №103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение сторонами договоров об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе и после заключения договора об оказании услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Камалова Г.И. расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление заявления, участие представителя истца в судебном заседании), суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░