Решение по делу № 2-26/2023 (2-2840/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2 – 26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца Кравченко А.В., представителя ответчика ООО «СКАД» по доверенности Карташова С.А.

«27» марта 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-26/2023 по иску Кравченко ФИО6 к ООО «СКАД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СКАД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 года между ним и ООО «СКАД» заключен договор № 276/21 аренды транспортного средства без экипажа. Он передал ответчику автомобиль модели DATSUN, ON-DO г/н № регион во временное владение и пользование, без каких-либо видимых и невидимых дефектов. Возврат указанного транспортного средства ответчиком был произведен 31 декабря 2021 г. В акте возврата автомобиля были зафиксированы и согласованы все дефекты, которые возникли у автомобиля в ходе его эксплуатации ответчиком и по его вине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения оценщика составила сумму в размере 172 000 руб., а расходы по оплате услуг оценщика составили 3 400 руб. Его требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец Кравченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представителя ответчика ООО «СКАД» по доверенности Карташов С.А. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку ООО «СКАД» никаких повреждений автомобилю модели DATSUN, ON-DO г/н № регион не причинял.

Представители 3-х лиц Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Кравченко А.В. является собственником автомобиля DATSUN, ON-DO г/н <данные изъяты> регион с 20.10.2019г. ( л.д. 07, 86).

15 декабря 2021 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком ООО «СКАД» в лице директора Скопинцева Д.С., как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 276/21, согласно которому Кравченко А.В. предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ООО «СКАД» транспортное средство DATSUN, ON-DO г/н № регион, 2018 года выпуска, VIN Z№. ( л.д. 08-10)

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии согласно пункта 1 акта приема- передачи транспортного средства, который является приложением к договору № 1, принять автомобиль при расторжении договора согласно пункта 2 акта приема – передачи транспортного средства, который является приложением к договору № 1.

Как следует из пункта 1.2 – 1.9 приложения № 1 к акту приема – передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № 276/21 от 15.12.2021г., в результате осмотра кузовных дефектов при передаче указанного выше автомобиля нет, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, салон и кузов автомобиля чист, показания спидометра 188 256 км., осмотр произведен на хорошо освещенной парковке по <адрес>Б, время начала осмотра 12 час. 00 мин., время окончания осмотра 12 час. 10 мин., время и дата передачи автомобиля 15 декабря 2021г. в 12 час. 10 мин. Автомобиль был сдан Кравченко А.В., а принят был Скопинцевым Д.С. – директором ООО «СКАД».

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать оплату по действующему договору, оплату ремонта автомобиля и возмещения вреда как арендателю, так и третьим лицам, вследствие ненадлежащего использования автомобиля арендатором, или при использовании автомобиля арендатором не по назначению.

Согласно пункта 5.3 договора аренды в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине арендатора, последний дополнительно к штрафу, указанному в пункте 5.2 договора, обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также иные издержки арендатора в части, превышающей страховую выплату, связанные с как восстановлением автомобиля арендатора, так и восстановлением имущества потерпевшего, и возмещением вреда здоровью.

Возврат транспортного средства DATSUN, ON-DO г/н № регион истцу ответчиком был произведен 31 декабря 2021 г. в 12 час., осмотрен в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин.

Согласно пункта 2.4 акта, показания спидометра 189 971 км., согласно пункта 2.10. стоимость аренды составила 18 200 руб. Осмотр автомобиля проводился в светлое время суток на парковке по <адрес> пункта 2.2 – 2.2.4 в результате осмотра в автомобиле выявлены вмятина на капоте, царапины по бамперу, трещина на решетке радиатора, скол на переднем левом крыле, возможны скрытые дефекты. Автомобиль принят Кравченко А.В., а сдал автомобиль директор ООО «Скад» Скопинцев Д.С. ( л.д. 10, обратная сторона)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта DATSUN, ON-DO г/н № регион, истец обратился в оценочную организацию ООО «ВолЭкс», согласовав о дату и время осмотра с ответчиком ( л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 926/04-22 от 05.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели DATSUN, ON-DO г/н № регион учета без учета износа составляет 172 600 рублей. ( л.д. 14-43)

В связи с несогласием ответчика с приведенным выше экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 259/12 на день передачи по акту приема – передачи автомобиля модели DATSUN, ON-DO г/н № регион учета от Кравченко А.В. к ООО «СКАД» по состоянию на 15 декабря 2021г. повреждения в автомобиле отсутствовали.

На момент возврата автомобиля модели DATSUN, ON-DO г/н № регион учета по состоянию на 31 декабря 2021г. в нем имелись следующие повреждения:

Гос.рег.знак передний – деформация, НЛКП;

Рамка переднего гос.рег.знака – сдиры материала;

Облицовка переднего бампера – сдиры материала;

Эмблема передняя – отсутствует;

Решетка радиатора – сдиры материала;

Окантовка решетки радиатора – разрешение материала;

Капот – деформация, заломы;

Фара передняя левая – разрыв креплений;

Крыло переднее левое - НЛКП;

Окантовка ПТФ левой – сдиры материала;

Усилитель верхний крыла переднего правого - деформация, изгиб;

Усилитель верхний крыла переднего левого – деформация, изгиб;

Панель передка в сборе – изгиб материала;

Бачок расширительный – сдиры корпуса;

Корпус воздушного фильтра – разрыв креплений;

Кронштейн переднего бампера передний – деформация.

В связи с отсутствием сведений об обстоятельствах повреждений автомобиля, то ответ на поставленный вопрос в категоричной форме не может быть дан. Исходя из характера, объема и морфологических признаков повреждений передней части объекта исследования, полагает, что механизм указанных повреждений с долей вероятности несет в себе признаки фронтального эксцентричного скользящего столкновения с сопоставимым, либо превосходящим по прочности, движущимся следообразующим объектом неправильной геометрической формы.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN, ON-DO г/н № регион учета на дату его передачи 31 декабря 2021г. составляет без учета износа 101 900 руб., с учетом износа 75 000 руб. ( л.д. 102-146)

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, пришел к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, суд считает установленным, что по состоянию на день передачи автомобиля истца в нем повреждений не было, а при передаче автомобиля ответчиком истцу в нем имелись повреждения, описанные экспертом, стоимость восстановления повреждений автомобиля истца экспертом определена без учета износа 101 900 руб.

Данный вывод эксперта согласуется с приведенными в решении суда доказательствами.

Как следует из ответа УМВД России по г. Волгограду от 17 ноября 2022г., в базе данных ФИС ГИБДД – М информация о ДТП не предусмотрена ( л.д. 85)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданских отношений.

В частности, ответчик, преследовавший при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2021г. получения автомобиля, принадлежащего истцу во временное пользование без экипажа с последующей оплатой аренды, но допустивший нарушения при использовании автомобиля истца, не должен ставить арендодателя в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные гражданским законодательством и приведенным выше договором аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2021г., которым четко регламентированы права и обязанности сторон договора, а в разделе 5 договора «ответственность сторон» предусмотрены конкретные действия в случае повреждения автомобиля. В указанной ситуации арендодатель, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных арендатором, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика оспаривал факт ДТП, а так же факт повреждения автомобиля ООО «СКАД».

При этом, истец в судебном заседании утверждал, что в результате его переписке с директором ООО «СКАД» Скопинцевым Д.С. по сети «Интернет», последний сообщил истцу, что друг Скопинцева Д.С. управлял автомобилем, произошло ДТП.

Согласно пункта 2.3 договора аренды от 15 декабря 2021г. арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем в том числе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендатора.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно – транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля….

Согласно показаний истца в судебном заседании, на парковку по ул. Командира Рудь, 3Б его автомобиль 30 декабря 2021г. поставил друг Скопинцева Д.С. и в этот день было произведено фотографирование автомобиля. На следующий день, 31 декабря 2021г. приехал Скопинцев Д.С. и в его присутствии был составлен акт приема – передачи автомобиля, был осмотрен автомобиль и произведено фотографирование автомобиля.

В подтверждении своих доводов истцом представлен флэш – диск ( л.д. 59), на котором действительно имеются фотографии автомобиля истца с указанием на них дат и времени фотографирования – 15 декабря 2021г. – на фотографиях изображен автомобиль истца без повреждений; 30 декабря 2021г. и 31 декабря 2021г. – изображен автомобиль истца с повреждениями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования Кравченко А.В., суд исходит из того, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ООО «СКАД» на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика. При этом, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца представителем ответчика скрывается.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязанности из договора аренды и положений гражданского законодательства, приведенных судом выше, возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», то есть в размере 101 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб истцу возник ввиду действий третьих лиц, а не по вине ответчика, ввиду чего сумма причиненного ущерба не может быть взыскана с ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах возможность возмещения вреда из страхования автогражданской ответственности причинителя вреда суд находит несостоятельным, так как спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, вне зависимости от вины, возложена на арендатора – пункт 5.7 договора.

Суд относится с сомнением к заключению ООО «ВолЭкс» № 926/04-22 от 05.04.2022 г., которое противоречит заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку эксперт ООО «ВолЭкс» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не указал в заключении из каких источников определена стоимость нормо – часа на ремонт и окраску автомобиля истца, осмотр автомобиля экспертом произведен в отсутствии ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400 руб., то с учетом того, что иск был судом удовлетворен частично и в процентном отношении суд удовлетворил требования истца на 59%, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг оценщика в размере 2 006 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Статья 198 ГПК РФ устанавливает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза согласно определения суда от 25 октября 2022г., который удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО «СКАД», возложив на ООО «СКАД» обязанность по опрете экспертизы.

Так как ООО «СКАД» не оплатила расходы по проведению экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. ( л.д. 101)

Таким образом, учитывая, что иск Кравченко А.В. судом удовлетворен частично, в процентном отношении удовлетворено 59% от заявленных требований, то суд взыскивает с ООО «СКАД» в пользу экспертной организации сумму в размере 17 700 руб., а с истца Кравченко А.В. в пользу экспертной организации сумму в размере 12 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко ФИО7 к ООО «СКАД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАД», ИНН <данные изъяты> в пользу Кравченко ФИО8, ИНН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 006 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

В удовлетворении иска Кравченко ФИО9 к ООО «СКАД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 394 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СКАД», ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 700 руб.

Взыскать с Кравченко Александра Владимировича, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023г. Председательствующий                                                     А.П. Ковалев