Решение от 27.05.2022 по делу № 8Г-11199/2022 [88-11697/2022] от 18.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центрконсалт» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центрконсалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» заключен договор № <данные изъяты> на проведение строительно-технических исследований. Предметом договора являлось оказание услуг по исследованию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Заря, <адрес>, по вопросу перепланировки, и составление ответчиком соответствующего заключения специалиста. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив истцу <данные изъяты>. при фактическом осмотре квартиры. Осмотр объекта осуществлен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время представитель ответчика сообщил истцу об одностороннем отказе от выполнения работ, в связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств по договору, сумма в размере <данные изъяты> возвращена истцу. В возврате денежных средств в размере <данные изъяты> истцу ответчиком отказано со ссылкой на то, что услуги по договору частично выполнены, а именно осуществлен выезд сотрудника для осмотра квартиры. При этом условия договора не предусматривают разделения на виды работ, кроме того, истец не был ознакомлен с прейскурантом, что исключает возможность определения правомерности действий ответчика. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Москворечье - Сабурово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

С ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 505 руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Москворечье- Сабурово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решения мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № <данные изъяты> на проведение строительно-технических исследований, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет исследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора при исследовании исполнитель выполняет задачи, поставленные заказчиком: исследовать конструктивные особенности квартиры, в частности, состав проведенной перепланировки; классифицировать проведенную планировку квартиры; установить, является ли проведенная перепланировка допустимой с позиции существующих нормативных документов, является ли проведенная перепланировка безопасной, создает ли она угрозу жизни и здоровью окружающих.

Результат исследования оформляется в виде документа: «Заключение специалиста» (п. 1.2 договора).

Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

Денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за выезд эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также с ответчика взыскана государственная пошлины в доход бюджета <адрес>.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд с выводами не согласился, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, установлено, что частично работы по договору ответчиком оказаны, а причиной несоставления заключения по вопросу перепланировки послужил отказ именно истца, связанный с невозможностью подготовки ответчиком положительного заключения. В обоснование стоимости фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения договора в размере <данные изъяты> стороной ответчика представлено обоснование стоимости выезда специалиста в <адрес> для исследования перепланировки, данное обоснование стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В рассматриваемом случае поведение истца, который предоставил возможность специалисту осмотреть квартиру для его оценки, который является неотделимой частью договора, подтвердив, тем самым, действие договора, но в дальнейшем, отказался от исполнения договора нельзя признать добросовестным, а его права - подлежащими судебной защите.

Предметом настоящего договора является проведение строительно-технических исследований, из содержания договора, подписанного сторонами, следует, что исследования проводятся с осмотром объекта (п.1.3). Учитывая, что ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» обосновало необходимость выезда специалиста на осмотр квартиры, в рамках договора предоставило документы, подтверждающие стоимость проведения выездного обследования в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы, связанные с выездом к объекту исследования не подлежат возвращению истцу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о частичном исполнении договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий.

Кроме того, отсутствие акта выполненных работ, который хоть и является наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации чека на оплату услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется. Кроме того, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Доводы в кассационной жалобе о том, что при заключении договора истец был лишен полной и достоверной информации об услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Приведенные заявителями доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2