Решение по делу № 7-796/2013 от 13.11.2013

Дело № 7-796/13

(в районном суде № 12-217/13)         судья Калинина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года в отношении

ПРОКОФЬЕВА Д. С., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга от <дата> Прокофьев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Прокофьева Д.С. установлена в том, что <дата> в <...> у <адрес>, управляя транспортным средством <...> гос.номер №..., совершил остановку (стоянку) в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 13 сентября 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокофьева Д.С. – без удовлетворения.

Прокофьев Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, состав правонарушения отсутствует. Согласно показаниям инспектора ГИБДД видео- и фото фиксация на месте не производились, подтверждений нахождения знака 3.27 <дата> в <...> на месте, которое отображено в схеме организации дорожного движения, нет. Дублирующий знак развернут в противоположную ходу движения сторону, что подтверждено показаниями инспектора ГИБДД. Схема не соответствует действительности: знаки у <адрес> установлены на столбе вместе со светофором, который не указан на схеме, не показан знак 6.16, знак 3.27 у <адрес> повернут в противоположную сторону, разметка не отображена, в том числе и линия 1.4. Установка знаков у <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, нарушены п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.8 ГОСТа. У <адрес> знак 3.27 повернут в противоположную сторону, находится выше знака 2.1 «главная дорога», не соблюдены расстояния установки, знаки вводят в заблуждение водителей о длине участка дороги, где запрещена остановка. Протокол об административном правонарушении по мнению Прокофьева не является доказательством по делу. Протокол составлен несвоевременно, в нем не указаны свидетели, объяснения им даны не полно, не отражено, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Протокол составлен после вынесения постановления, о чем свидетельствует запись, что к протоколу прилагается постановления. Протокол о задержании транспортного средства также является незаконным, так как он составлен позже вынесения постановления, время совершения административного правонарушении он оспаривает, не указаны данные правонарушителя, кому и когда передано транспортное средство, протокол должен быть составлен при свидетелях, на что требуется время, есть отметка об отказе от подписи, нет мотивировочной части о причине задержания транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля также является незаконным, поскольку нет основания для передачи автомобиля, документ составлен с нарушением закона. Постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено одним лицом, о времени рассмотрения дела он оповещен не был, в постановлении нет мотивировочной части, не имел возможностью воспользоваться юридической помощью и извещен о такой возможности не был.

В ходе рассмотрения жалобы Прокофьев Д.С. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив по существу дела, что совершал поворот налево с <адрес>, знак 3.27, не видел, так как его закрыл двигавшийся справа от него автомобиль, проехав перекресток, остановился, не успел отойти на 300 метров как его машину начали эвакуировать. Оставил свою машину на срок менее 5 минут, организация, устанавливавшая знаки дорожного движения, подтвердила, что знак 3.27 установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ. В судебном заседании не рассматривался вопрос, были ли у него какие-либо форс-мажорные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Д.С. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы и оценены доводы, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. С этой целью допрошен инспектор ДПС <...> А.А., показания которого уточняют сведения, отраженные в схеме по организации дорожного движения, а также опровергают объяснения Прокофьева Д.С. о том, что знак 3.27, размещенный у <адрес>, требования которого были нарушены Прокофьевым Д.С., не виден при повороте с <адрес> налево на <адрес> доверять показаниям свидетеля <...> А.А. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Прокофьева Д.С. обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Прокофьева Д.С. на решение Октябрьского районного суда также не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Октябрьского районного суда, поскольку инспектор ГИБДД <...> А.А., является лицом, которому положениями ст. 28.3 и 23. 3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении Прокофьевым Д.С. не заявлялось, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Доводы об отсутствии возможности видеть знак в силу установки его не в соответствии с требованиями ГОСТа, опровергается представленной на л.д. 41 фотографией и показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД <...> А.А. Недостатки протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи его на специализированную стоянку существенными не являются и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Факт остановки в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и эвакуация транспортного средства Прокофьевым Д.С. не отрицается.

Действия Прокофьева Д.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 г. по жалобе Прокофьева Д. С. на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокофьева Д.С. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.