Решение от 08.10.2024 по делу № 2-2775/2024 от 19.06.2024

                                                                                                    Дело № 2-2775/2024

        УИД 18RS0005-01-2024-003325-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    08 октября 2024 года                                                         г. Ижевск

            Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Радионову Ярославу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесЛизинг» (далее - истец) первоначально обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Радионова Я.Г. (далее – ответчик) задолженность по договору лизинга в размере 1 284 071,69 руб., в том числе НДС, неустойку в размере 285 999,03 руб., начисленную по 19.06.2024, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 20.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день. Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» заключены договоры лизинга №№. ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» неоднократно на протяжении всего действия договоров лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается договорами поручительства: по договорам лизинга № № - договорами поручительства, заключенными с ответчиком Радионовым Я.Г., по договору лизинга №-л - договорами поручительства, заключенными с ООО «УРАЛСТРОЙ» и Радионовым Я.Г. Согласно условиям договора поручительства, поручители несут с должником солидарную ответственность. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика Радионова Я.Г. в пользу истца ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность в размере 343 944,28 руб., в том числе НДС, неустойку в размере 336 110,83 руб., начисленную по 08.10.2024, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,55 рублей.

    Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг», представители третьего лица ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ», ООО «УРАЛСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Ответчик Радионов Я.Г. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено из материалов дела, 08.09.2022 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л (л.д. 14-17).

По условиям указанных договоров лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п.8).

В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом в адрес ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ», на основании п. 4.2.3 договора лизинга, истцом ООО «УралБизнесЛизинг» изменены графики лизинговых платежей по договорам лизинга № №, с приложением новых графиков.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «УралБизнесЛизинг» передал по условиям заключенного договора ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» автомобиль №.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «УралБизнесЛизинг» передал по условиям заключенного договора ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» автомобиль №.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «УралБизнесЛизинг» передал по условиям заключенного договора ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» автомобиль №.

Таким образом, по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ».

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиком не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (должник) и ООО «УРАЛСТРОЙ» (поручитель) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пор, а также договор поручительства с ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (должник) и Радионовым Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-пор (л.д. 24, 25).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (должник) и Радионовым Я.Г. (поручитель) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пор (л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «ТЕХТРАНСОЙЛ» (должник) и Радионовым Я.Г. (поручитель) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пор (л.д. 28).

Пунктом 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей с ответчика Радионова Я.Г. в заявленном истцом размере по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 944,28 руб.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора и требованиям законодательства. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе частичного, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Как следует из п. 12.5 договоров финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п.12.5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

В п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки при отсутствии заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга):

- от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 017,73 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 058 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 035,10 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 017,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 058 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 035,10 руб., соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначально истцом заявлены требования в размере 1 570 070,72 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 16 050 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После изменения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, цена иска составила 680 055,11 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000,55 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1835061171) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2024 ░ ░░░░░░░ 343 944,28 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2022 ░░ 08.10.2024 ░ ░░░░░░░ 263 017,73 ░░░.; № ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2023 ░░ 08.10.2024 ░ ░░░░░░░ 48 058 ░░░.; № ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2024 ░░ 08.10.2024 ░ ░░░░░░░ 25 035,10 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 336 110,83 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2 % ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1835061171) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1835061171) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2024 № 520994 ░ ░░░░░░░ 6 049,45 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2024.

            ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░