Решение по делу № 2-59/2016 (2-2096/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-59/16                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года            

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцова А.Г. к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кунцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля. Гарантийный период составляет 3 года или 100000 километров пробега. Исполняя взятые на себя обязательства по договору, Кунцов А.Г. своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ответчика. Последнее техническое обслуживание истец проходил в сервисном центре ответчика 31 июля 2015 года. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями производителя и использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.3 Договора). 02 октября 2015 года истец заметил, что после запуска двигателя автомобиля автомобиль начало трясти, коробка переключения передач на действия водителя не реагировала. Кунцов А.Г. в этот же день доставил автомобиль в сервисный центр, где, объяснив мастеру суть проблемы, заполнил «Наряд-заказ входной» № от 02.10.2015, при этом указал «перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям)». После работ по демонтажу узлов коробки передач мастера, проводившие работы, сообщили истцу, что необходимо менять ведущий диск двухмассового маховика и «сцепление» в сборе. Кроме того, мастера пояснили, что данные работы и заменённые части автомобиля не являются гарантийными, поскольку выход из строя перечисленных в акте выполненных работ к заказ-наряду № деталей автомобиля является следствием эксплуатационного фактора автомобиля, при этом обязали истца оплатить работы и заменённые части автомобиля. Сумма выполненных работ и заменённых частей автомобиля составила <данные изъяты>. Оплатив требуемую сумму, истец забрал с собой снятые с его автомобиля части и 06.10.2015 направил на имя генерального директора ООО «Авторемстрой» ФИО1 претензию, в которой изложил свои требования. 07.10.2015 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что случившаяся с автомобилем неисправность не подпадает к условиям гарантийного ремонта. С данными выводами ООО «Авторемстрой» Кунцов А.Г. не согласен и полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку исходя из условий гарантийного обслуживания выход из строя диска двухмассового маховика является гарантийным случаем и подлежит замене по гарантийным обязательствам ответчика. Кроме того, в уточнениях к иску истец считает, что выявленные недостатки приобретенного им автомобиля имеют производственный характер, а потому должны были быть устранены ответчиком безвозмездно по гарантии в кратчайшие сроки. Однако в отношении этого недостатка были нарушены установленные законом сроки ремонта. На основании ст. ст. 309, 310, 405 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 18, 20, 21, 23 Закона «О защите прав потребителя» истец с учетом изменений исковых требований просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за замененные части автомобиля и работы по снятию и установке этих частей, в размере <данные изъяты>, убытки за доставку автомобиля в сервисный центр в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, а также обязать ответчика принять данный автомобиль после выплаты всех присужденных судом денежных средств.

Истец Кунцов А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Хлыбова В.В.

Представитель истца по доверенности Хлыбов В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфертьева К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В судебном заседании 14 декабря 2015 года пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» связывает права потребителя на безвозмездное устранение недостатка и возмещение убытков с наличием производственных недостатков в качестве товара на момент обращения с претензией. Однако в момент обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в сервисную станцию отсутствовали какие-либо производственные недостатки. В судебных заседаниях 24 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года дополнительно пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает одновременного удовлетворения двух требований по факту обнаружения в товаре недостатков: и безвозмездное устранение недостатков и расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, в рассматриваемом случае истец автомобиль в ремонт ответчику не сдавал, требование об осуществлении ремонта не заявлял, ООО «Авторемстрой» к каким-либо ремонтным работам не приступало и ремонт не осуществляло. На момент заявления требований о расторжении вышеназванного договора недостатков в качестве автомобиля не имелось. Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных по нему денежных средств, а также взыскания уплаченных средств за замененные части автомобиля и работы по снятию и установке этих частей, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа. Кроме того, представителем Анфертьевой К.В. представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

Третье лицо ИП Шерстнев Е.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что поскольку в момент обращения на автомобиле истца отсутствовали неисправности, подпадающие под действие гарантии, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО2, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

    В абзаце 10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

    Пунктом 6 ст.18 вышеназванного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) Кунцов А.Г. приобрел у ООО «Авторемстрой» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, VIN №, цвет черный, полностью уплатил за него стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-14).

    Пунктом 3.1 договора установлен гарантийный период на автомобиль - 3 года или 100000 км пробега.

    Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: повышенная вибрация ДВС, плохое включение передач КПП. В связи с этим 02 октября 2015 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения гарантийного ремонта в дилерский центр по адресу: <адрес>, коим является ООО «Авторемстрой», что стороной ответчика не отрицалось.

При этом истцом были понесены расходы за доставку автомобиля в указанный центр в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, выданной ИП ФИО4 02 октября 2015 года (л.д.32).

    О принятии данного автомобиля на ремонт был составлен наряд-заказ входной № от 02 октября 2015 года. В указанном документе содержатся подписи как заказчика Кунцова А.Г., так и мастера-приемщика ФИО5, являвшегося, как следует из представленного ответчиком технического заключения о результатах проверки качества автомобиля от 02 октября 2015 года (л.д.48-49), также членом комиссии по осмотру автомобиля истца (л.д.26).

    Кроме того, из названного технического заключения следует, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком, по результатам осмотра выявленный дефект - износ дисков сцепления - признан эксплуатационным, не относящимся к гарантийным обязательствам.

Согласно п.3.4.1 договора, а также сервисной и гарантийной книжке (л.д.15-22) не относится к гарантийному ремонту (не являются недостатками автомобиля) и осуществляется за счет владельца, в том числе, выход из строя дисков сцепления, а также в случае повреждений, сопряженных с выходом из строя данного элемента.

По инициативе ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО Экспертно-консультационная фирма «<данные изъяты>» (л.д.70-113), следует, что ведомый диск, корзина сцепления с нажимным диском исправны, работоспособны, имеют допустимый эксплуатационный износ, соответствующий сроку эксплуатации автомобиля и его пробегу по одометру. Две демпфирующие пружины, установленные внутри первичной массы двухмассового маховика, имеют механические повреждения в виде излома прутков пружин в трех местах. Отделившийся фрагмент внешней демпфирующей пружины в виде части неполного витка, попал между лепестком ограничителя проворачивания и корпусом первичной массы, что привело к перекосу и заклиниванию ограничителя и закрепленной на нем вторичной массы маховика. Разбалансировка двухмассового маховика и вибрация автомобиля при запущенном двигателе являются следствием наличия недостатка внутри двухмассового маховика в виде излома демпфирующих пружин. Излом пружин произошел в процессе эксплуатации автомобиля в результате механического воздействия, передаваемого от двигателя на трансмиссию автомобиля. Наиболее вероятная причина возникновения недостатков автомобиля - низкое качество металла демпферных пружин двухмассового маховика или низкий запас прочности пружин, конструктивно заложенный при производстве маховика. Излом демпферных пружин представленного двухмассового маховика носит производственный характер.

Кроме того, экспертом ФИО2, проводившим данную экспертизу, в судебном заседании 14 апреля 2016 года даны разъяснения и дополнения в обоснование своих выводов, в частности, о характере недостатков и причинах их образования, исключающих возможность их получения в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно причин возникновения недостатков ясны, выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов.

Заключение эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия недостатков автомобиля и их характера. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом названного экспертного заключения и иных изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что установленный экспертным заключением дефект автомобиля истца - излом демпферных пружин представленного двухмассового маховика - является производственным, относящимся к гарантийным обязательствам ООО «Авторемстрой».

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

    Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, 06 октября 2015 года Кунцов А.Г. предъявил ООО «Авторемстрой» претензию с требованиями предоставить письменный отказ о гарантийной замене вышедших из строя деталей и возвратить денежную сумму, уплаченную по заказу-наряду № от 03 октября 2015 года, а также расходы за доставку автомобиля в сервисный центр, мотивировав их необоснованностью отказа в осуществлении гарантийного ремонта.

В этот же день данная претензия была получена ответчиком, 07 октября 2015 года на нее дан ответ об отказе в удовлетворении требований Кунцова А.Г. При этом в ней указано на то, что в связи с обращением 02 октября 2015 года истца в ООО «Авторемстрой» в связи с наличием недостатка товара сотрудниками данного предприятия был проведен осмотр и диагностика автомобиля, по результатам которых был выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о выходе из строя элементов сцепления. Указанные недостатки возникли в результате эксплуатации транспортного средства, кроме того, не подпадают под действие гарантии изготовителя, соответственно, их ремонт осуществляется за счет владельца автомобиля (л.д.25).

Оценив изложенные выше доказательства, в частности, наряд-заказ входной № от 02 октября 2015 года, техническое заключение от 02 октября 2015 года, ответ ООО «Авторемстрой» на претензию от 07 октября 2015 года, а также объяснения сторон и показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что Кунцов А.Г. в установленном законом и договором порядке обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и к уполномоченному на то лицу - ООО «Авторемстрой», которое последним выполнено не было, а потому отвергает доводы стороны ответчика в этой части как несостоятельные.

Кроме того, суд учитывает, что абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено устранение недостатков товара продавцом посредством третьих лиц, коим, как следует из наряда-заказа входного № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП Шерстнев Е.П.

Согласно п.3.5.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные в автомобиле, должны быть устранены в течение 45 дней с момента передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков по акту приема-передачи.

Как указано выше, в наряде-заказе от 02 октября 2015 года при принятии автомобиля на гарантийный ремонт срок выполнения работ установлен не был. Следовательно, недостатки должны были устранены в срок не позднее 16 ноября 2015 года.

В установленный законом и договором срок недостатки товара ответчиком безвозмездно по гарантии устранены не были, к тому же в их устранении вообще потребителю было отказано.

Поскольку ответчиком в устранении недостатков автомобиля, принадлежащего истцу, было отказано, последний вынужден был устранить эти недостатки за своей счет путем обращения к ИП Шерстневу Е.П. Стоимость оплаченных замененных частей автомобиля и работ по снятию и установке этих частей составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № от 03 октября 2015 года и товарным чеком от 03 октября 2015 года (л.д.27, 28).

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Несмотря на то, что на основании абз.3 п.5 ст.18 вышеназванного Закона ООО «Авторемстрой» был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков) истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности на продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») в виде расходов на оплату стоимости за замененные части автомобиля и работы по снятию и установке этих частей в размере <данные изъяты>, а также за доставку автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные убытки, размер которых ответчиком не оспорен, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки) в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного обязательства и требований разумности и справедливости, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной статьи, суд считает необходимым снизить размер пени вследствие ее чрезмерности до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Авторемстрой» допустило нарушение прав истца как потребителя, не приняло мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также степень вины последнего, суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Кунцова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размер 50% от присужденной суммы и подлежащим удовлетворению, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства и принципов разумности и справедливости, а также заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу названной правовой нормы обязанность потребителя возвратить такой товар покупателю не ставится в зависимость от исполнения продавцом обязанности по возврату покупателю уплаченных за товар суммы.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком требования о возврате автомобиля в судебном заседании не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять данный автомобиль после выплаты всех присужденных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах иск Кунцова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    расторгнуть заключенный между Кунцовым А.Г. и ООО «Авторемстрой» договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Кунцова А.Г. уплаченную по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за замененные части автомобиля и работы по снятию и установке этих частей, в размере <данные изъяты>, убытки за доставку автомобиля в сервисный центр в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Кунцову А.Г. к ООО «Авторемстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - О.В. Черных