Решение по делу № 2-236/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года с. Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., с участием:

истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Васильевой А.Г.,

истца по встречному иску, ответчика по первоначальному Какориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца и законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – Васильевой Александры Геннадьевны к ответчику Какориной Альбине Владимировне о признании недействительной сделки купли продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и встречный иск истца Какориной Альбины Владимировны к ответчику и законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – Васильевой Александре Геннадьевне об обязании исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.Г. как истец и законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требования к Какориной А.В. (далее – ответчик) о признании недействительной сделки купли продажи квартиры и земельного участка, применения последствий недействительности сделки. Свои требования Васильева А.Г. мотивировала тем, что она 14.09.2016 года заключила сделку купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенные <адрес>, за общую сумму 431000,00 рублей (430000 рублей стоимость квартиры, 1000 рублей стоимость земельного участка). Квартиру приобрела за счет средств материнского капитала, которые должен перечислить Пенсионный фонд РФ, в срок до 01.08.2017 года. Однако, когда истец в октябре 2017 года переехала с детьми в квартиру, обнаружилось, что в квартире, где имеется центральное отопление холодно, сыро, отчего появляются двухвостки, что опасно для детей. В подполье в апреле и мае 2017 года обнаружила воду, которую приходилось вычерпывать, тогда как при покупке ответчица говорила, что вода появляется ненадолго. В мае 2017 года, при открытии «отдушин» было обнаружено, что в нескольких местах брус прогнивший и под ним подложены тряпки, о чем умолчала ответчик при продаже дома.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик, при продаже квартиры обманула и ввела в заблуждение истца, продав квартиру ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, до передачи квартиры истцу и с задолженностью по коммунальным услугам, то есть сообщила недостоверную информацию о квартире, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и на основании ст.ст.178,179 ГК РФ, просила признать заключенный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В свою очередь Какорина А.В. обратилась в суд со встречным иском (далее – истец по встречному иску) к Васильевой А.Г. (далее – ответчик по встречному иску), которым просила первоначальный иск Васильевой А.Г. оставить без удовлетворения и обязать ее исполнить денежное обязательство по квартире в сумме 430000 рублей, путем направления заявления в ПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала, взыскать 1000 рублей за проданный земельный участок. Свои требования Какорина А.В. мотивировала тем, что после смерти ее матери ФИО3 в марте 2015 года, которая являлась собственником квартиры <адрес>, она вступила в наследство и стала собственником указанной квартиры. 14.09.2016 года Какорина А.В. заключила с Васильевой А.Г., выступающей как покупатель и одновременно законный представитель своих несовершеннолетних детей, сделку купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенные <адрес>, за общую сумму 431000,00 рублей (430000 рублей стоимость квартиры, 1000 рублей стоимость земельного участка), за счет средств материнского капитала (квартира), которые должен перечислить Пенсионный фонд РФ по достижению ребенком ответчика по встречному иску трехлетнего возраста, то есть в срок до 01.08.2017 года. В договоре купли продажи отчуждаемых объектов предусмотрена их передача в момент подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре с обременением. В последствие, в июле 2017 года ответчик Васильева А.Г. заявила о намерении расторгнуть заключенный договор недвижимости в силу обнаруженных недостатков после передачи жилья (холодно, сыро, вода в подполье), так как Кокорина А.В. ввела ее в заблуждение и обманула относительно качества приобретаемой квартиры. Однако, по мнению истца по встречному иску Какориной А.Г., ответчик Васильева А.В. при покупке квартиры видела и знала, что квартира старая, требует ремонта, в подполье появляется вода, о чем Какорина А.Г. предупреждала Васильеву А.В. При этом, Васильевой А.В. квартира неоднократно осмотрена, замечаний и претензий не высказывалось, у ней имелась возможность пригласить для осмотра специалиста. По поводу низкой температуры в квартире, ответчику следует обращаться в ресурсоснабжающую организацию, а имеющаяся задолженность за отопление за квартиру, которую Какорина А.Г. оплатила, не является основанием признания сделки недействительной. Кроме этого, если бы квартира не имела недостатков, цена сделки была бы намного больше.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску Какориной А.Г., она не обманывала и не вводила в заблуждение ответчицу Васильеву А.В., которая осмотрела квартиру и о всех недостатках квартиры была уведомлена, в связи с чем просит суд отказать Васильевой А.В. в требованиях по первоначальному иску и обязать ее исполнить денежное обязательство по квартире в сумме 430000 рублей, путем направления заявления в ПФ РФ, взыскать 1000 рублей за проданный земельный участок.

Определением Тасеевского районного суда от 01 сентября 2017 года гражданские дела №2-236/2017 и №2-243/2017 объединены за №2-236/2017 (л.д.44).

Определением Тасеевского районного суда от 01 сентября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тасеевском районе Красноярского края (л.д.47).

Определением Тасеевского районного суда от 06 сентября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по спорному жилому помещению (квартире) (л.д.123).

Определением Тасеевского районного суда от 26 октября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступившими результатами судебной строительно-технической экспертизы по спорному жилому помещению (квартире) (л.д.177).

Определением Тасеевского районного суда от 03 ноября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Абанском районе Красноярского края (л.д.183).

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Васильева А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик ввела ее в заблуждение при продаже квартиры, сказала, что вода в подполье бывает, но уходит. Однако она простояла все лето и осень, овощи ей хранить негде. В квартире холодно в отопительный сезон, при наличии центрального отопления, брус на нижних венцах дома в отдельных местах прогнил, о чем ответчик не сказала. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании истец по встречному ответчик по первоначальному иску Какорина А.В., свои исковые требования поддержала, пояснила, что ответчика Васильеву А.Г. не обманывала и в заблуждение не вводила. Васильева А.Г. производила осмотр квартиры, открывала подполье и видела, что в нем была вода. В отопительный период в квартире не холодно, если «топят» то тепло. Квартира осталась истцу по наследству, когда была жива мать истца, в квартире было тепло в пределах нормы. О том, что в отдельных местах фундамент «сыпется» истец говорила ответчику. Ответчик прожила год, в том числе всю зиму, претензий ни по теплу, ни по иным вопросам, не предъявляла. Ответчик Васильева А.Г. сейчас живет в <адрес>, поэтому в <адрес> ей квартира не нужна, поэтому она подала иск в суд. Первоначальные исковые требования истца Васильевой А.Г. не признала, просила их оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо межмуниципальный Дзержинский филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебное заседание третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тасеевском районе Красноярского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебное заседание третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Абанском районе Красноярского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. В поданном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя, пояснив, что Васильевой А.Г. ПФ РФ в Абанском районе выдавался сертификат на материнский капитал. С заявлением о распоряжении материнским капиталом Васильева А.Г. не обращалась. В связи с переездом Васильевой А.Г. вс. Тасеево, она может подать заявление на распоряжение материнским капиталом в Пенсионный Фонд РФ по месту проживания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Заслушав доводы участников гражданского процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом избран способ защиты права, в том числе путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст.178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сост.178ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделкинедействительной(п.3).

Если сделка признананедействительнойкак совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса (п.6).

Таким образом, в ч.2 ст.178 ГК РФ приведен исчерпывающий перечь категории «достаточно существенного заблуждения», не подлежащий расширительному толкованию, при котором заключенная сделка может быть признана недействительной сделкой с применением последствий, определенных в ст.167 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, в силу требований ч.2 ст.179 ГК РФ, является наличие умысла в действиях продавца недвижимости Какориной А.В. совершить обман в отношении покупателя этой недвижимости Васильевой А.Г.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Какорина А.В., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2015 года как наследник приобрела в собственность имущество матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из земельного участка, площадью 642 кв.м., кадастровый номер № и трехкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес> (л.д.81).

14.09.2016 года ответчик Какорина А.В., на основании договора купли-продажи произвела отчуждение вышеназванного недвижимого имущества в пользу истца Васильевой А.Г. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, от имени которых действовала истец как законный представитель (л.д.11-13).

28.09.2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца Васильевой А.Г. и ее несовершеннолетних детей на квартиру и земельный участок с обременением (ипотека в силу закона) на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> (л.д.14-25).

Между тем, после состоявшейся сделки купли-продажи, заключенной между сторонами в установленном порядке, Васильева А.Г. на основании избранного способа защиты нарушенного права, обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что сделка, совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение (ч.1 ст.178, ч.2 ст.179ГК), а также в соответствии с ч.2 ст.556 ГК РФ не отвечает условиям договора, предъявляемые к качеству товара, так как ответчик продала квартиру с задолженностью по коммунальным услугам, ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, возникшими до ее передачи, то есть сообщила недостоверную информацию в отношении квартиры - при наличии центрального отопления в квартире относительно холодно, сыро, отчего появляются двухвостки, что опасно для детей; в подполье до осени стоит вода, тогда как при покупке ответчица говорила, что вода появляется ненадолго; в мае 2017 года, при открытии «отдушин» было обнаружено, что в нижних венцах в нескольких местах брус прогнивший и под ним подложены тряпки, о чем умолчала ответчик при продаже дома.

Однако, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считает заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывается в ст.178ГК РФ, для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, такое заблуждение должно быть существенным, отвечающее признакам, перечисленным в ч.2 ст.178 ГК РФ, в том числе заблуждение относительно природы сделки либо заблуждение относительно качеств сделки, рассматриваемые в обороте как существенные условия. В силу ч.1 ст.179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

14.09.2016 года между ответчиком Какориной А.В. и истцом Васильевой А.Г., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 45,2 кв.м. и земельного участка, площадью 642 кв.м., расположенных по адресу – <адрес>, по цене за квартиру 430000 рублей, за земельный участок 1000 рублей. Расчеты за квартиру, приобретаемую Васильевой А.Г. и ее несовершеннолетними детьми должны производиться за счет средств материнского капитала, которые должны быть перечислены Пенсионным Фондом РФ на счет Какориной А.В. до 01.08.2017 года. Предметом заключенного договора, являлась жилая квартира и земельный участок. При этом, согласно п.1 данного договора указаны необходимые характеристики приобретаемой недвижимости покупателем – размер, площадь, место расположения квартиры и земельного участка, прошедшего государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты в долевую собственность и ограничение в виде ипотеки в силу закона. Согласно п.6 договора, в момент подписания договора сторонами он имеет силу передаточного акта.

При этом, суд находит необходимым учесть, что в тексте заключенного между сторонами договора отсутствуют какие-либо конкретные требования покупателя Васильевой А.Г. к качеству покупаемой квартиры, что не позволяет безусловно определить какие требования были предъявлены покупателем к продавцу относительно приобретаемого Васильевой А.Г. по договору купли-продажи квартиры. Каких-либо претензий в момент подписания договора Васильевой А.Г. к продавцу Какориной А.В. не предъявлялось. Осмотр спорной квартиры истцом производился, что не отрицалось в судебном заседании.

Следует также отметить, что заключению сторонами договора купли-продажи недвижимых объектов предшествовала переписка между Васильевой А.Г. и Какориной А.В. в социальной сети «Одноклассники» по вопросу осмотра и продажи данных объектов недвижимости (л.д.60-64), осмотр которых был доступен для истца Васильевой А.Г. Каких-либо препятствий в основательном и тщательном осмотре спорной квартиры, в том числе с участием соответствующего специалиста с момента ее первоначального осмотра и до заключения сделки купли-продажи, никто истцу не создавал,что также не отрицалось истцом.

Таким образом, стороны, как истец Васильева А.Г., так и ответчик Какорина А.В., после осмотра объектов недвижимости, заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, выразили свою волю на отчуждение-приобретение именно указанных объектов недвижимости, то есть направленные те правовые последствия, к которым стремились стороны. Результатом выраженной воли сторон явилось их волеизъявление путем проставления росписей под содержанием договора купли-продажи отчуждаемых объектов недвижимости от 14.09.2016 года и последующей регистрации перехода права собственности на них в учреждении Росреестра 28.09.2016 года. При этом установленная для данного договора письменная форма сделки, продавцом и покупателем была соблюдена, в которой указаны конкретные формулировки, позволяющие однозначно понять существо правовой природы сделки и ее существенных частей.

Доводы истца отраженные в иске и судебном заседании о том, что она была введена в заблуждение ответчицей относительно недостатков квартиры, связанные с задолженностью по коммунальным услугам, со значительными затратами для устранения недостатков, таких как наличие воды в подполье, прогнившего местами фундамента, низкого температурного режима в квартире при наличии центрального отопления, судом не могут быть приняты как доказательства обмана или сокрытия ответчиком качественного состояния приобретаемого жилья, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а также неправильным толкованием норм материального права.

Так, согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы квартиры, произведенной ООО «<Г.>» от 23.09.2017 года №14, скрытые недостатки строительного или эксплуатационного характера жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не выявлены. Поскольку скрытых недостатков не выявлено, ответ на вопрос о возможности их визуального обнаружения не требует ответа. Имеются недостатки эксплуатационного характера жилого помещения, для устранения которых требуется капитальный ремонт затратным методом: с заменой бруса размером 3,2м.х0,2м.х0,2м., с заменой ленточного фундамента с северной и западной стороны объемом 0,5 куб.м., стоимость которых составляет 32258,00 рублей (л.д.145-173).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Кроме того, из данного экспертного заключения не следует, что жилая квартира не пригодна для проживания.

Таким образом, доводы Васильевой А.Г. на наличие в определенных местах сгнившего бруса в нижних венцах дома, не являются скрытыми недостатками, которые, учитывая летне-осенний период покупки квартиры, могли быть обнаружены визуально при осмотре квартиры перед ее покупкой как истцом, так и с помощью специалиста.

Утверждения Васильевой А.Г. о низкой температуры в помещении квартиры в отопительный сезон, наличии воды в подполе в весенне-осенний сезон, во-первых, не свидетельствует и не доказывает о наличии умысла ответчика Какориной А.В. на обман и введение в заблуждение истца Васильеву А.Г. относительно природы сделки, существенных качеств сделки либо о сообщении недостоверной информации (ее умолчании) о предмете сделки. Доказательств, указывающих на данное обстоятельство, Васильевой А.Г. суду не представлено. Во-вторых, перечисленные истцом недостатки не относятся к конструктивным элементам здания (квартиры), являются устранимыми и не требуют значительных материальных затрат. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в энергоснабжающую организацию с претензией, свидетельствующее о ненадлежащем температурном режиме в приобретенном жилье. Покупатель Васильева А.Г. при заключении сделки, не была лишена возможности получения сведений о состоянии квартиры, в том числе касающихся температурного режима в помещении в зимнее время, например у соседей, энергоснабжающей организации, однако не воспользовалась этим. Ответчик Какорина А.Г. указала, что температура в квартире соответствовала установленной норме, не ниже 18 градусов. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в доме <адрес> имеется засоренность батарей теплоносителя, которые необходимо прочистить, что подтверждается потерями тепловой энергии теплоносителя на выходе из дома, превышающее установленную норму на основании актов обследования жилого дома (л.д.131-143). Жильцами дома до начала отопительного сезона, промывание системы отопления не осуществлялось.

Указание истца Васильевой А.Г. о наличии задолженности по коммунальной услуге за приобретенное жилое помещение является необоснованным и отклоняется судом, так как представленная истцом справка энергоснабжающей организации от 26.07.2017 года указывает о имевшейся, а не имеющейся задолженности за услуги отопления по приобретенной квартире (л.д.27). Задолженность, о которой указывает Васильева А.Г., согласно справке этой же организации от 25.07.2017 года по состоянию на 25.07.2017 года, то есть до заключения договора продажи квартиры, погашена (л.д.75).

Таким образом, договор купли продажи объектов недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком соответствует условиям его заключения, предъявляемым действующим гражданским законодательством, направлен на достижение тех правовых последствий, к которым стороны стремились, подтверждаются совместными действиями сторон до подписания договора, при его подписании и последующей регистрации в Росреестре, свидетельствующей о переходе права собственности на объекты недвижимости с обременением (ипотека в силу закона).

Истец Васильева А.Г. претензий относительно состояния квартиры не заявляла, посчитав достаточный проведенный ею осмотр квартиры для заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Более того, по утверждению ответчика Какориной А.В. имеющиеся недостатки продаваемого жилья оговаривались с истцом Васильевой А.Г., в силу чего квартира продавалась по заниженной цене. Данное обстоятельство подтверждается анализом кадастровой стоимости квартиры и земельного участка с фактической стоимостью проданных объектов недвижимости. Так, согласно кадастровой оценки, стоимость проданной квартиры составляет 525523,25 рублей, что почти на 100000 рублей ниже продаваемой цены (л.д.191). Согласно кадастровой оценки, стоимость проданного земельного участка составляет 79967,52 рублей, что на 79000 рублей ниже продаваемой цены (л.д.192).

Установленные обстоятельства, исключают заключение истцом Васильевой А.Г. сделки по покупке недвижимых объектов в силу обмана или введения ее в заблуждение ответчиком Какориной А.В., на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом Васильевой А.Г. наличия тех фактов, которые бы свидетельствовали о заключении ею сделки под влиянием обмана, то есть о наличии умысла ответчика Какориной А.В. по предоставлению недостоверных сведений или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ответчик Какорина А.В. должна была ей сообщить припродажи объектов недвижимости либо о введении истца в заблуждение относительно природы сделки или существенных качеств сделки, повлиявшие на окончательное принятие истцом решения по заключению договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

В силу сказанного, исковые требования истца Васильевой А.Г. к ответчику Какориной А.В. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и квартиры, расположенные по <адрес> и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования истца Какориной А.В. к ответчику и законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – Васильевой Александре Геннадьевне об обязании исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимости, судом учитывается следующее.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.421,424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), который должен быть заключен в письменной форме с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости, в соответствие со ст.555 ГК РФ должна быть предусмотрена цена этого имущества, без применения правил, предусмотренных п.3 ст.424 ГК РФ, в противном случае, договор считается незаключенным.

Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.556 ГК).

Как следует из материалов дела, между продавцом Какориной А.В. и покупателем Васильевой А.Г., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей 14.09.2016 года был заключен договор купли-продажи, где предметом сделки являлась квартира, площадью 45,2 кв.м. и земельный участок, площадью 642 кв.м., расположенных по адресу – <адрес> (л.д.78-80). Согласно п.3 договора земельный участок продан за сумму 1000 рублей, подлежащие уплате продавцу лично покупателем. Квартира продана за сумму 430000 рублей, подлежащую перечислению Пенсионным Фондом РФ в Абанском районе Красноярского края за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, выданный 15.08.2014 года на счет продавца Какориной А.В. №, открытый в ПАО Сбербанк России, после вынесения окончательного решения по перечислению денежных средств в срок до 01 августа 2017 года. Договор, согласно штампа в договоре и выписок из Росреестра прошел государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты в долевую собственность покупателя Васильевой А.Г. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с обременением, потека в силу закона в пользу продавца Какориной А.В. (л.д.14-25).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе:

-женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года;

-женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Части 1,7 ст.8 ФЗ № 256, устанавливают, что заявление о распоряжении материнским капиталом подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 10 ФЗ № 256, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Принимая во внимание принятые на себя сторонами обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, продавцом Какориной А.В. обязательство по передачи недвижимого имущества покупателю Васильевой А.Г. и регистрацию права долевой собственности в Росреестре исполнено. Тогда как обязательство покупателя Васильевой А.Г. на подачу заявления в Пенсионный фонд РФ по месту проживания для принятия окончательного решения по перечислению Пенсионным фондом РФ денежных средств на счет продавца в сумме 430000 рублей, за счет средств материнского (семейного) капитала, не исполнено. Кроме того, Васильевой А.Г., согласно условиям договора, не произведен расчет с продавцом за приобретенный земельный участок за счет личных средств в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Васильевой А.Г. принятых на себя договорных обязательств, тем самым ущемляющие права контрагента, продавца Какориной А.В. на получение полного расчета за проданные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законными и обоснованным заявленные встречные исковые требования Какориной А.В. к ответчику Васильевой А.В. удовлетворить в полном объеме. При этом, учитывая, что заявление о рассмотрении и перечислении продавцу Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала может быть подано в любое отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, суд находит обоснованным обязать ответчика Васильеву А.Г. подать соответствующее заявление по месту своей регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца и законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – Васильевой Александры Геннадьевны к ответчику Какориной Альбине Владимировне о признании недействительной сделки купли продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования истца Какориной Альбины Владимировны к ответчику и законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – Васильевой Александре Геннадьевне об обязании исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимости, удовлетворить.

Обязать Васильеву Александру Геннадьевну в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться с заявлением и необходимыми документами в Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе Красноярского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 430000 рублей 00 копеек с их перечислением на счет Какориной Альбины Владимировны в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2016 года.

Взыскать с Васильевой Александры Геннадьевны в пользу Какориной Альбины Владимировны денежную сумму в размере 1000 рублей 00 копеек в счет расчета за земельный участок в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2016 года.

Взыскать с Васильевой Александры Геннадьевны в пользу Какориной Альбины Владимировны судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 7510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд.

Судья С.В. Киселев