Решение по делу № 33-2658/2019 от 05.12.2019

Судья Тлецери Х.А. дело № 33-2658 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе истца М.А.Е. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2019, которым прекращено производство по делу по иску М.А.Е. к ООО «Дортранссервис» при третьем лице МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца М.А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дортранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.01.2017 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Honda Accord, г/н № причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами превышающее допустимые ГОСТом, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В этой связи просил взыскать с ООО «Дортранссервис» в его пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 577 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 972,19 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А.Е., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дортранссервис» по доверенности Х.Н.Х. и представитель третьего лица МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» по доверенности К.Н.А. просили производство по делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2019 прекращено производство по настоящему делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец М.А.Е., ссылаясь на его незаконность и неправильный вывод суда о повторности заявленных требований.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Ответчик ООО «Дортранссервис» и третье лицо МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 исковые требования М.А.Е. к ООО «Дортранссервис», муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу М.А.Е. взыскан причиненный ущерб в результате ДТП от 20.01.2017 в размере 577 219 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980, 37 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Суд правильно указал, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП), по тем же основаниям и между теми же сторонами, при этом требования М.А.Е. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, являются производными от основного иска и не влияют на предмет иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как видно из материалов настоящего дела, Ленинским районным судом г. Краснодара в решении от 29.01.2019 по иску М.А.Е. к ООО «Дортранссервис», МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги», установлено, что постановлением администрации МО г. Краснодара от 30.01.2018 № «О реорганизации муниципального казенного учреждений муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» в форме выделения из него МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» (л.д. 66).

Анализ правового содержания требований истца к ООО «Дортранссервис» при третьем лице МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Оценивая существо заявленного по данному делу требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу истца М.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев