Решение по делу № 33-3218/2019 от 14.08.2019

Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-3218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО13 ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости их устранения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, 10 июля 2019 года ФИО6 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы отказать.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года частная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в возвращенной судом частной жалобе помимо существа определения, также обжаловано и приостановление производства по делу.

Указывает, что прямого запрета на обжалование определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу в законодательных нормах не содержится.

При этом, ФИО1 полагает возможным применить аналогию закона и указывает на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ, которая допускает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба, поданная на определение о назначении по делу экспертизы, не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и возложения на истца судебных расходов. В частной жалобе выражалось несогласие с необходимостью назначения экспертизы, поскольку, по мнению истца, вина ФИО7 в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиками не обжаловалось, обстоятельства ДТП установлены административным органом, кроме этого, истцом представлено заключение эксперта, которым установлен размер материального ущерба, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении суда, не требуется.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы в случае несогласия с его необходимостью нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия частной жалобы на определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба на определение Кировского районного суда от 2 июля 2019 года содержит несогласие с приостановкой производства по делу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года, в которой ФИО1 указывает, «считаю, что представитель ответчика ФИО13, заявляя немотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы по поставленным вопросам, всячески оспаривает обстоятельства, установленные ранее вступившими в силу постановлениями, ставит под сомнение квалификацию эксперта, что по существу влечет их пересмотр, что в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Таким образом, назначая по гражданскому делу экспертизу по поставленным вопросам, суд ставит под сомнение законность действий должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и профессиональные навыки эксперта ФИО8, что в силу закона недопустимо.»

Доводы частной жалобы о возможности применения в данном случае аналогии закона со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающего обжалование определений о назначении экспертизы, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогия закона может быть применена лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей гражданско-правовые отношения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку о незаконности определения о возврате частной жалобы на определение суда, обжалование которого законом не предусмотрено, не свидетельствуют.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

,

,

,