Решение по делу № 33-7186/2016 от 20.05.2016

Судья: Шабанов С.Г. Гр. дело № 33-7186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукшиной Л.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шукшиной Л.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Шукшина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», просила суд расторгнуть кредитный договор № * от **.**.****, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленную и удержанную сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * от **.**.****, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его содержание ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор заведомо на выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истец полагает, что как незаконное обогащение следует считать удержанную ответчиком комиссию за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, эта сумма подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Считает незаконным включение в условия договора положений о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что с истца была незаконно удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которая является незаконным обогащением ответчика. Ответчик произвел списание с лицевого счета истца денежные средства, поступающие в счет погашения платы, за пропуск минимального платежа, в качестве неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательств подлежат возмещению ответчиком со взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик, в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Условия договора потребительского кредитования о страховании жизни и здоровья ущемляют права истца. Согласно выписке по лицевому счету, с истца была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика. Указывает, что умышленными действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии, а также прочими действиями истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шукшина Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета "и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Закон предусматривает возможность расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора.

В силу требований п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно выписке из лицевого счета, исполнение договора началось **.**.**** открытием банковского счета на имя истца. Первая операция совершена истцом **.**.****.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № * от **.**.****, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением установленной формы, как это требует раздел 13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора сторон.

Также суд, сославшись на п. 2 ст. 452 ГК РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка расторжения договора, указал, что надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора суду не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В качестве одного из основания отказа в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора суд обоснованно указал, что доказательств нарушения условий договора АО «Банк Русский Стандарт» не представлено, как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Суд обоснованно отклонил заявление истца о том, что до истца при заключении договора не доведена информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, и комиссии за ведение и обслуживание счета, поскольку указанная информация была доведена до истца при подписании заявления о выпуске ответчиком банковской карты **.**.****, что подтверждается её подписью в тарифном плане. Тарифный план не содержит соглашения сторон о взимании комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета. К тарифному плану приложен график погашения задолженности по кредиту, содержащий точные даты и суммы внесения аннуитетных платежей, также содержащий подпись истца об ознакомлении.

Довод истца о том, что в условия договора включены положения о взимании с нее комиссии, в результате чего с нее незаконно удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп., не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, выполнение ответчиком операций с денежными средствами истца, находящимися на счете банковской карты, является платными услугами банка, стоимость которых согласована сторонами в договоре.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Суд установил, что за пропуск минимального платежа, **.**.**** с Шукшиной Л.Н. была удержана плата в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, тарифный план, являющийся частью договора и согласованный сторонами, предусматривает неустойку за пропуск минимального платежа.

Довод истца о том, что ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела.

Так, из содержания анкеты на получение карты, истец при заключении договора не проставила отметки об участии в программе по организации страхования и не реализовала волеизъявление на предоставление ей платной услуги по страхованию жизни и здоровья в период действия кредитных обязательств. Тем не менее, независимо от этого обстоятельства, заявление о выдаче карты было принято банком и **.**.**** был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, исполнение которого началось **.**.****.

Программа по организации страхования предусматривает добровольный порядок получения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья клиента. Так, согласно п. 3.4 Программы, для включения в число участников программы клиент должен обратиться в банк с заявлением в письменной форме, либо по телефону с сообщением кода доступа.

Как пояснила суду представитель ответчика, впоследствии истец обратилась в банк по телефону и была подключена к услуге страхования. При этом комиссия за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей впервые была уплачена истцом лишь **.**.****, значительно позже заключения договора.

**.**.**** Шукшина Л.Н. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и оказание услуги было прекращено, без прекращения исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора и предоставление истцу банковской услуги не было обусловлено заключением договора страхования, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчиком, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Довод истца о заключении с ней кредитного договора на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии возможности повлиять на его содержание, обоснованно не принят судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шукшиной Л.Н. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи