Решение по делу № 2-2546/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-2546/2024 (37RS0022-01-2024-002724-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником Крючковой Ю.А.,

с участием представителя истца Политова Д.А., представителя ответчика, третьего лица Середкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПолитовой ЕО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Политова Е.О. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в качестве убытков в размере 40000 руб., выдать справку на возврат госпошлины; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Политовой Е.О. (далее - истец) старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старший лейтенант полиции Хоченков А.Н. (далее - Должностное лицо) вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Политова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.Истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просила суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № жалоба истца была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (№ КоАП РФ) - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб., представителю Таташвили Д.Г., с которым у истца был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ей причинен моральный вред.

Истец Политова Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять Политова Д.А.

Представитель истца Политов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что представителю было направлено дело на изучение, были оказаны консультативные услуги, подготовлена жалоба, выработал стратегию и защиту в Ивановском районном суде, в суде представитель не участвовал. Моральный вред заключался в том, что истец ехала с двумя несовершеннолетними детьми, она была невиновна, суд отменил постановление, на месте долго составлялся административный материал, дети хотели пить, в туалет, были лишены свободного передвижения, ее честное имя пытались осквернить.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Ивановской области Середкина А.А. иск не признала, полагала расходы на представителя завышенными, моральный вред не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Хоченков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором Хоченковым А.Н. в отношении Политовой Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Политова Е.О. управляла автомобилем Лексус RX350, г/н№, на котором установлены передние боковые стекла с тонировочными пленками, светопропускание которых, по мнению ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Хоченкова А.Н., не соответствует п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Технический регламент).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Хоченковым А.Н. вынесено постановление № о привлечении Политовой Е.О. к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял истец, требованиям Технического регламента, инспектором Хоченковым А.Н. Политовой Е.О. вручено требование о прекращении упомянутых противоправных действий и удаления со стекол данного транспортного средства соответствующего покрытия (предметов) в срок до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, Политова Е.О. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Хоченкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Хоченкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Политовой Е.О. к административной ответственности по № КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

При рассмотрении указанного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Хоченковым А.Н. Политовой Е.О. не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, не было удовлетворено ее ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Политова Д.А., который находился на месте составления протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Политовой Е.О. как лица, в отношении которого велось вышеуказанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу на стадии судебного рассмотрения осуществлял защитникТаташвили Д.Г.

Между Политовой Е.О. (заказчиком) иТаташвили Д.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 указанного договора стороны согласовали следующее:«Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультативные, представительские и иные услуги, связанные с предоставлением правовой помощи в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий перечень юридических услуг:

- проконсультировать заказчика по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, стоимость 10000 руб.;

- изучить документы заказчика по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, стоимость 10000 руб.;

- выработать правовую позицию по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, стоимость 20000 руб.

Стороны соглашаются, что стоимость выполненных услуг по договору, указанных в перечне, в итоге составляет 40000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таташвили Д.Г. получил от Политовой Е.О. 40000 руб.

Как установлено судом, защитник Таташвили Д.Г. давал консультации Политовой Е.О., осуществил подготовку по делу. Кроме того, защитником изготовлены: жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, доводы по жалобе, ходатайство о допуске защитника, ходатайство о приобщении видеозаписи.

Принимая во внимание объем оказанной защитником юридической помощи, период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг защитника в большем размере следует отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что истец ехала с двумя несовершеннолетними детьми, она была невиновна, суд отменил постановление, на месте долго составлялся административный материал, дети хотели пить, в туалет, были лишены свободного передвижения, ее честное имя пытались осквернить.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", актуальному на момент принятия оспариваемых постановлений (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункт 1).

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Политовой Е.О. по № КоАП РФ было прекращено на основании № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что Политова Е.О. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на ее доброе имя, честь и достоинство.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные Политовой Е.О. в качестве обоснования причинения ей морального вреда и ее представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При этом оснований для взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерациисуд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации не имеется, к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично на 75 % (30000/40 000), на указанную сумму 40000 руб. им была оплачена госпошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины 1050 руб., поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в меньшем размере.

Оснований для возврата госпошлины у суда не имеется.

Истец просит также взыскать почтовые расходы, в материалах дела имеются два кассовых чека на сумму 240,04 руб. каждый (всего 480,08 руб.), указанные расходы в процентном соотношении (75 %) также подлежат взысканию с ответчика МВД РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Политовой ЕО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Политовой ЕО убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 360,06 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года