Решение по делу № 11-57/2022 от 16.03.2022

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.

Дело № 11-57/2022 (№ 9-3/2022)

УИД: 22MS0048-01-2022-000021-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 13.01.2022 года о возвращении заявления ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шишкиной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края 13.01.2022 года вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишкиной Т.Н. задолженности по договору микрозайма в связи неподсудностью данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.

Взыскатель ООО МКК «Арифметика» не согласилось с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение по территориальной подсудности.

В обоснование частной жалобы взыскатель указывает на то, что положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена, в связи с чем считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа не представляется возможным.

Условиями договора микрозайма конкретный судебный участок мировых судей, на котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, не определен.

В этой связи, взыскатель в частной жалобе на определение мирового судьи просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края 13.01.2022 года вынесено определение о возвращении заявления взыскателя ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишкиной Т.Н. задолженности по договору микрозайма, заключенного между ООО «Пешеход» и Шишкиной Т.Н., в связи неподсудностью данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В данном случае из содержания пункта 17 договора микрозайма <данные изъяты> от 21.01.2016 года следует, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Барнаула, а также в Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край).

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 32 ГПК РФ условиями договора микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность для данного дела, установленная статьей 28 ГПК РФ.

Из представленного материала видно, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО МКК «Арифметика» от ООО «Пешеход» перешло право требовать от всех заемщиков общества, имеющих перед ним просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения договора, исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены положения процессуального законодательства, а потому в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишкиной ФИО6 задолженности по договору микрозайма надлежит отказать, в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 13.01.2022 год о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишкиной ФИО7 задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МКК «Арифметика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Е.Г.Веселова