Решение по делу № 8Г-545/2023 [88-1794/2023] от 10.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0024-01-2022-000148-03

Дело № 88-1794/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-281/2022

в суде первой инстанции

4 апреля 2023 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан к Магомедову К.Н., Богомоловой Т.В., Арсланалиевой А.А., Касумовой З.А., Касумову А.А., Халидовой И.Н., Темирбекову Э.М., Рагимову Ш.К. о признании незаконными постановлений администрации МО «Каякентский район», недействительными (ничтожными) сделок, связанных с земельными участками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, признании недействительными записей в ЕГРН, о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, исключении записей в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав, аннулировать, исключив сведения о кадастровом учете земельных участков, признании незаконным решение государственного органа по снятию с кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности восстановить на кадастровом учете земельный участок и сведения о нем, признании за муниципальным образованием МР «Каякентский район» юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок после восстановления на кадастровом учете сведений о нем,

по кассационным жалобам Богомоловой Т.В. и представителя Магомедова К.Н. – Симоняна А.В., действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав представителя Богомоловой Т.В. – Щелкина П.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова К.Н. – Симоняна А.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МР «Каякентский район» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Магомедову К.Н., Богомоловой Т.В., Арсланалиевой А.А., Касумовой З.А., Касумову А.А., Халидовой И., Темирбекову Э.М. с требованиями о (об):

-    признании незаконными постановлений Администрации МО «Каякентский район» Республики Дагестан от 30 декабря 2005 года № 316 и от 17 декабря 2012 года № 318;

-    признании недействительными (ничтожными) с момента их совершения всех сделок, связанных с земельным участком с кадастровым номером № и образованных из него участков и о применении к ним последствий недействительности (ничтожности) сделок и передаточных актов к ним, в том числе:

-    договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 11 января 2016 года;

- договора купли-продажи земельного участка № 19-12 от 24 декабря 2012 года;

-    договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2016 года и от 23 апреля 2018 года;

-    договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2016 года и от 23 апреля 2018 года;

-    договоров купли-продажи земельного участка кадастровым номером № от 15 июня 2016 года и от 1 декабря 2016 года;

-    договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом Каякентского нотариального округа Республики Дагестан Кадиевым К.Э.;

-    договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2016 года;

-    договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2016 года;

-    договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26 октября 2016 года;

-    признании недействительными всех связанных с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него участки в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав;

-    возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности внести изменения в ЕГРН и исключить все связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него участки записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности и перехода прав;

-    возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности внести изменения в ЕГРН и аннулировать, исключив сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №;

-    признании незаконным решения государственного органа - Управления Росреестра по Республике Дагестан по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;

-    возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности восстановить на кадастровом учете земельный участок, площадью 35000 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и сведения о нем;

-    признании за МО МР «Каякентский район» юридического факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом

разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве собственности;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать право собственности МО МР «Каякентский район» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, после восстановления на кадастровом учете сведений о нем.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2006 года между Администрацией МО «Каякентский район» и Магомедовым К.Н. на основании постановления МО «Каякентский район» от 30 декабря 2005 года №316 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного под строительство базы отдыха, сроком на 49 лет, расположенного в Каякентском районе, на побережье Каспийского моря, участок бывшего рыбзавода № 5, в кадастровом квартале №. Согласно пункту 1 указанного постановления категория земельного участка указана «земли сельхозназначения». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения используется для сельскохозяйственных нужд и целей, а не под строительство базы отдыха, для которых отводятся земли рекреации.

Согласно материалам уголовного дела № №, возбужденного 26 июля 2020 года по обвинению Магомедова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Администрация МР «Каякентский район» проходила потерпевшей (постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РД майора юстиции Салихова Н.М. от 9 февраля 2021 года о признании потерпевшим), 26 августа 2010 г., преследуя преступные цели, по подложным основаниям и в сговоре с должностным лицом ФГУ «Земельная кадастровая палата», поставил вышеуказанный земельный участок на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером №, изменив категорию на «земли населённых пунктов». Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН «из земель населенных пунктов» не входит в градостроительный план ни одного населённого пункта Каякентского района. 24 декабря 2012 года Магомедов К.Н., представив заведомо ложные сведения о категории земельного участка, приобретает указанный земельный участок у истца по договору № 19-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, после чего в тот же день 24 декабря 2012 года предоставил пакет документов, необходимый для государственной регистрации права, в Каякентский отдел Управления Росреестра, где 11 января 2013 года была внесена запись регистрации права собственности в ЕГРНИП. В последующем, в течение 2016 года Магомедов К.II. преобразовал (разделил) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3,5 га, на семь участков и продал шесть из них, за исключением участка с кадастровым номером №. Затем из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 17500 кв.м., было образовано еще два участка с кадастровыми номерами № и №, один из которых Магомедов К.Н. продал.

По сведениям из ЕГРН и материалов уголовного дела в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3,5 га, были образованы и переоформлены по возмездным сделкам на праве собственности земельные участки: на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Арсланалиевой А.А., о чем 11 мая 2018 года внесена запись регистрации; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. на основании договора купли- продажи от                        23 апреля 2018 года зарегистрирован на праве собственности за Арсланалиевой А.А., запись регистрации от 11 мая 2018 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года зарегистрирован на праве собственности за Халиковой (Казимагомедовой) И.Н., запись регистрации от 16 декабря 2016 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года зарегистрирован на праве собственности за Богомоловой Т.В., запись регистрации от 5 октября 2016 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года зарегистрирован на праве собственности за Касумовой З.А., запись регистрации от 21 июня 2016 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года зарегистрирован на праве собственности за Касумовым А.А., запись регистрации от 21 июня 2016 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17500 кв.м. преобразован (разделен) на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 17 000 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., погашены в связи с преобразованием до 16 сентября 2016 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17000 кв.м. на основании договора купли- продажи № 19-12 от 24 декабря 2012 года зарегистрирован на праве собственности истца Магомедова К.Н., запись регистрации от                         14 октября 2016 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года зарегистрирован на праве собственности за Халиковой (Казимагомедовой) И.Н., запись регистрации от 3 ноября 2016 года. Вышеуказанные сделки совершены (заключены) в нарушение требований закона и посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 29 августа 2022 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    В кассационных жалобах кассаторами ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 181, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 101 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», в пунктах 10, 12, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного срока исковой давности, так как исполнение сделки сторонами от 11 января 2006 года началась с 11 июня 2006 года, а исполнение сделки №19-12 от 24 декабря 2012 года началась 24 декабря 2012 года, стороной истца ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств, указав о необходимости установить с какого времени орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципалитета и дать оценку доводам Администрации о том, что о противоправных действиях ответчика Магомедова К.Н. при отчуждении ему Администрацией в 2005 и 2012 годах земельного участка стало известно из материалов уголовного дела. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда, основанное только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанным апелляционным определением по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Действительно абз.3 пункта 53 указанного Постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.

Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 года, дополнительного решения этого же суда от 29 августа 2022 и протокола судебного заседания от 20 мая 2022 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенным, влекущим отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.