Решение по делу № 33-1562/2023 от 21.07.2023

Судья Замыслов Ю.А.            23 августа 2023г.             Дело № 2–378–33–1562

53RS0022-01-2022-008689-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023г. по апелляционной жалобе Федоровой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. дело по иску Паршиной С.В. к Федоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Паршиной С.В. и её представителя Панькиной А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 августа 2022г., примерно в 11 часов 40 минут, напротив дома № 50 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде столкновения автомобилей Hyundai Solaris, г/н номер (далее также Hyundai), управляемого собственником Паршиной С.В., и Toyota Yaris, г/н номер (далее также Toyota), управляемого собственником Фёдоровой А.А.

Постановлением старшего инспектора взвода номер роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 01 августа 2022г. Федорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что Фёдорова А.А., управляя автомобилем Toyota и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) не уступила дорогу автомобилю Hyundai, под управлением Паршиной С.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

07 сентября 2022г. Паршина С.В. обратилась в суд с иском к Федоровой А.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 103801 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 17000 руб., по оплате государственной пошлины - 3276 руб.

В обоснование иска Паршина С.В. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai, произошло по вине Федоровой А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (далее также Страховое общество или Страховщик). 02 августа 2022г. она обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в денежной форме к Страховщику, который ей выплатил страховое возмещение в размере 68041 руб. 81 коп. Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку по экспертному заключению об оценке, составленному экспертом ООО «ПрофЭО», размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 171843 руб. 20 коп. Невозмещенная часть ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 103801 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика как виновного причинителя вреда.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец Паршина С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 101158 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 17000 руб., по оплате государственной пошлины - 3276 руб.

Истец Паршина С.В. и ее представитель Панькина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддерживали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федоровой А.А. - Арнаутов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал, возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба без учета износа.

Ответчик Фёдорова А.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. постановлено:

Иск Паршиной С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Паршиной С.В. (ИНН номер) с Федоровой А.А. (паспорт серии номер номер) в возмещение ущерба деньги в сумме 101158 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3223 руб., по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Возвратить из бюджета Паршиной С.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 августа 2022г. ПАО <...> (операция номер) государственную пошлину в размере 53 руб.

В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 94500 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказать по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно сделан вывод о взыскании ущерба, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, то есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должна доказать факт причинения вреда её автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика Федоровой А.А. (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, явилось виновное противоправное поведение ответчика Федоровой А.А.

Такой вывод суда является правомерным, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 августа 2022г., около 11 часов 40 минут, напротив дома №50 по пр. А. Корсунова, г. Великий Новгород, водитель Федорова А.А., управляя личным автомобилем Toyota, при совершении поворота налево со второстепенной дороги (ул. Коровникова) на главную дорогу (пр. А.Корсунова) в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по главной дороге с соблюдением требований ПДД РФ автомобилю Hyundai, управляемому собственником Паршиной С.В., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются упомянутым постановлением старшего инспектора взвода номер роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по делу об административном правонарушении от 01 августа 2022г., схемой места административного правонарушения (ДТП) от 01 августа 2022г., объяснениями участников ДТП Паршиной С.В. и Федоровой А.А., данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП.

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение истцом каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, которая при управлении автомобилем совершила нарушение требований ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего требовался восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 101158 руб. 19 коп.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П (далее также Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Пунктом 44 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ, а потому применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу изложенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, относительно рассматриваемого спора, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности Страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Паршиной С.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а владельца автомобиля Toyota Федоровой А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

02 августа 2022г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам.

На основании акта осмотра автомобиля истца и экспертного заключения эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» номер от 18 октября 2021г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 68041 руб. 81 коп., Страховщик во исполнение условий договора ОСАГО произвел истцу страховую выплату в размере 68041 руб. 81 коп. (платежное поручение номер от 16 августа 2022г.).

По заключению проведенной по ходатайству ответчика автотовароведческой судебной экспертизы, составленной экспертом-техником ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» номер от 08 февраля 2023г. (далее также судебная экспертиза или экспертное заключение), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа составляет 169200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, учтенных при составлении экспертного заключения эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» от 18 октября 2021г., составляет 74700 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Само экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями соответствующей методики определения указанной стоимости, и отражает расходы, которые истец должна понести при восстановлении автомобиля. Экспертное заключение эксперта-техника является допустимым и относимым доказательством, и сторонами не опровергалось.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности истцом причинения ей ответчиком в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей на день ДТП в размере 169200 руб.

Платежным поручением номер от 16 августа 2021г. подтверждено, что часть ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в размере 68041 руб. 81 коп. истцу возмещена Страховщиком.

В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей - 169200 руб., а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 68041 руб. 81 коп., то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между размером фактически причиненного истцу ущерба (169200 руб.) и размером страховой выплаты (68041 руб. 81 коп.) – 101158 руб. 19 коп.,

Поскольку разница между размером определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и выплаченного Страховщиком истцу страхового возмещения - 68041 руб. 81 коп. и установленного судебной автотовароведческой экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей - 74700 руб. не превышает 10% ((68041 руб. 81 коп. х 100) : 74700 руб. = 91,09%, 100% - 91,09% = 8,91%, то есть указанная разница находится в пределах статистической погрешности), то суд при определении размера невозмещенного истцу ущерба в виде разницы между размером фактически причиненного ущерба (169200 руб.) и размером страховой выплаты, правомерно исходил из размера выплаченного истцу страхового возмещения (68041 руб. 81 коп.), а не из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (74700 руб.).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер невозмещенного истцу ущерба составляет 94500 руб. в виде разницы между фактически причиненным ущербом (169200 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы с применением Единой методикой (74700 руб.), являются несостоятельными и не соответствующими требованиям приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 (включая пункт 44 Постановления) к настоящему спору не применимы, отклоняются, так как возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются в том числе и нормами Закона об ОСАГО, правильность и единообразность применения которых судами, обеспечивается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в упомянутом Постановлении.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

При установленных выше обстоятельствах и в силу указанных норм, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 101158 руб. 19 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–378–33–1562

53RS0022-01-2022-008689-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023г. по апелляционной жалобе Федоровой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. дело по иску Паршиной С.В. к Федоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: