Решение по делу № 2-276/2017 от 24.01.2017

№ 2-276/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Корякиной Татьяны Анатольевны,

представителя истца Корякиной Т.А. – Крупской О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Шуткевич <данные изъяты>,

предстаивтеля третьего лица КГАУ «Лесопожарный центр» - Ильиной Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Т.А. к Шуткевич В.И., САО «Надежда», третьим лицам КГАУ Лесопожарный центр, СК АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корякина Т.А. обратилась в суд с требованиями к Шуткевич В.И., САО «Надежда», третьим лицам КГАУ Лесопожарный центр, СК АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением Корякиной Т.А. с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Шуткевича В.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корякина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В отношении водителя Шуткевич В.И. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношени Корякиной Т.А. и Шуткевич В.И., а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отменены и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в действиях водителя Шуткевич В.И. усматриваются нарушения ПДД РФ приведшие к аварийной ситуации, его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими для нее последствиями в виде механического повреждения автомобиля. Просит взыскать с САО «Надежда», Шуткевич В.И. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судбеной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корякина Т.А. и ее представитель Крупская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Шуткевич В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, так как невиновен в дорожно-траснпортном происшествии.

Ответчик САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КГАУ «Лесопожарный центр» Ильина Л.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удволетворении.

Представитель СК АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца Корякину Т.А., ее представителя Крупскую О.С., ответчика Шуткевич В.И., представителя КГАУ «Лесопожарный центр» Ильину Л.Н., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, истец обратился с заявление к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд заявлением и почтовой квитанцией о его направлении, то есть после обращения в суд с иском. Также суду истцом представлена претензия направленная ответчику САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком по которой на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Корякиной <данные изъяты> к Шуткевич <данные изъяты>, САО «Надежда», третьим лицам КГАУ Лесопожарный центр, СК АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Корякиной Т.А. к Шуткевич В.И., САО «Надежда», третьим лицам КГАУ «Лесопожарный центр», СК АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова