Решение по делу № 2-695/2016 от 15.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                  р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Белоярского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать указанный орган местного самоуправления в пятидневный срок повторной рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка. В обоснование иска указано, что Горбачев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на данное обращение Горбачевым А.В. был получен отказ со ссылкой на положение ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в виду того, что испрашиваемый земельный участок входит в зону подтопления, в которой запрещено строительство объектов капитального строительства. С данным отказом Горбачев А.В. не согласен, считает его незаконным, т.к. он просил предоставить ему земельный участок не для строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства. На выделенном земельном участке он не намерен осуществлять капитальное строительство в нарушение существующих запретов. Кроме того, несмотря на то, что в силу ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопление запрещается размещать объекты капитального строительства, тем не менее, находящиеся в данной зоне земельные участки из оборота не изъяты, а следовательно, Закон не содержит запрета на предоставления такого земельного участка. Испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии одного километра от реки Пышма и не входит в зону подтопления. В настоящее время границы данной зоны не установлены.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Сам истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что представителем истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем вручения судебного извещения представителю ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

    Кроме того, суд также считает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие непосредственно самого истца, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрена в ст. 39.15 ЗК Российской Федерации в подп. 1 п. 8 которой одни из оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в силу положения, предусмотренного п. 16 ст. 11.10 этого же Кодекса.

    В пункте 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка в нарушение требований к образуемым земельным участкам, которые предусмотрены в ст. 11.9 ЗК Российской Федерации.

    Одним из данных требований является невозможность разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации).

    Несмотря на ссылку в отказе Администрации Белоярского городского округа на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне подтопления, что в силу ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является основание для запрета на строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах затопления, тем не менее, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было доказано данного обстоятельства в установленном законном порядке, в связи с чем, заявленный Горбачевым А.В. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя истца, в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Вместе с тем, возмещению истцу не подлежат расходы по уплате государственной пошлины, т.к. в силу п. 19 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ответчик являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, и при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумность пределов расходов по оплате услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из категории его сложности, связанного с рассмотрением земельного спора, а также объема работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, подготовившим исковое заявление, со ссылкой на положения действующих нормативно-правовых актов.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя по настоящему делу в пределах 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Горбачева А. В. удовлетворить в полном объеме.

    Признать незаконным отказ Администрации Белоярского городского округа <номер> от <дата> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного в территориальной зоне Ж1 по адресу: р.<адрес>.

    Обязать Администрацию Белоярского городского округа в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Горбачева А. В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 757 кв.м. с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного в территориальной зоне Ж1 по адресу: р.<адрес>.

    Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу Горбачева А. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 0 копеек, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности 1 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.