Решение по делу № 33-2560/2024 от 25.07.2024

    Судья Просолов В.В.                                                             Дело № 2-168/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-2560/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цимбала И. В. и Шурыгина Г. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Цымбала И. В. к Шурыгину Г. В., третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Цимбал И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шурыгина Г.В. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647.203 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 12.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.672 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шурыгина Г.В., транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована, страховой компанией истцу выплачена компенсационная выплата в размере 200.700 рублей. Между тем, сумма причиненного ответчиком ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2024 года исковые требования Цимбала И.В. удовлетворены частично, с Шурыгина Г.В. в пользу Цимбала И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352.770,70 рублей, компенсация расходов по оплате заключения специалиста в размере 6.812,50 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.271,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Цимбал И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно положил в основу решения суда заключение экспертизы от 1 февраля 2024 года, тогда так ее выводы существенно противоречат ранее проведенной им экспертной оценки. Суд данные противоречия не устранил. Заявитель считает, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо было допросить эксперта и при необходимости назначить повторную автотехническую экспертизу.

Кроме того, обращает внимание, что он и его представитель не были извещены о дате судебного заседания, что не позволило стороне истца реализовать свои процессуальные права, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Шурыгин Г.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, подготовленной экспертом в размере 200.700 рублей от 25 мая 2023 года. Согласно экспертного заключения от 28 июня 2023 года, представленного истцом, поведенного тем же экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цымбала И.В. составляет без учета износа – 847.903 рублей, с учетом износа – 668.454 рублей, таким образом, стоимость возросла на 67 % стоимости изначально установленной для страхового возмещения, а также добавилась необходимость приобретения дополнительных деталей и проведения работ, которые в калькуляции расходов на восстановительный ремонт не были указаны. Между тем истцом претензия о несогласии с установленным объемом работ и выполненным возмещением к страховой компании не предъявлялась. Полагает, что поскольку страховая организация снизила количество необходимых к проведения работ и размер выплаты, то истцу следовало обращаться именно к страховой организации.

Кроме того указывает, что действительный ущерб истцом не подтвержден, чеки о проведении и оплате ремонтных работ не предъявлены. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла без учета износа – 250.817,0 рублей, с учетом износа – 187.231,41 рублей.

Между тем страховщик обязан возместить стоимость ремонта в пределах лимита ответственности – 400.000 рублей. Однако истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался. В связи с чем им не были соблюдены нормы досудебного урегулирования спора.

Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по ходатайству ответчика в качестве третьего лица была привлечено АО «Страховая компания Гайде», однако данное лицо не извещалось о дате и месте судебного заседания.

Считает, что требования о возмещении суммы до 400.00 рублей необходимо предъявлять к выплате страховой компании, а сумму свыше страхового лимита взыскать с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Зантария В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Шурыгин Г.В. и его представитель – Пирожок Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы истца.

Цымбал И.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шурыгину Г.В., и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Цимбала И.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП был признан Шурыгин Г.В.

Гражданская ответственность Шурыгина Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Цимбала И.В. в АО «СК Гайде» (полис ХХХ №).

19 мая 2023 года Цимбал И.В. обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Цимбалу И.В. страхового возмещения в сумме 200.700 рублей.

Однако, как указано истцом, для проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Citroen DS4», государственный регистрационный знак А 034 АА 92, выплаты страхового возмещения недостаточно. Стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, как указано в результатах заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», составляет 847.903,00 рублей (л.д. 12-38 том 1).

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 647.203 рублей с учетом суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2277/4-2-23 от 1 февраля 2024 года, составленном ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонта автомобиля «Citroen DS4», 2013 года выпуска, по состоянию на 17 мая 2023 года с учетом установленного объема повреждений, ремонтных воздействий, которые необходимо провести для устранения данных повреждений, составляет без учета износа на заменяемые детали – 553.470,70 рублей (л.д. 172-181 том 1).

Признав данное экспертное заключение надлежащим доказательством, с ответчика в пользу истца судом взыскано 352.770,70 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной АО «СК Гайде» (553.470,70 рублей – 200.700 рублей = 352.770,70 рублей).

В порядке положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы Цимбала И.В в апелляционной жалобе о наличии существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта по экспертному исследованию, проведенному по его инициативе и по судебной экспертизе, при отсутствии мотивации, а также неясности почему суд отдал предпочтение именно судебной экспертизе, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием ставить под сомнение ее выводы.

Ссылка на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2024 года судом возобновлено производство по делу и в адрес истца направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2024 года (л.д. 182, 183 том 1). Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России судебную корреспонденцию Цимбал И.В. получил 5 марта 2024 года (л.д. 27 том 2). Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и оснований полагать, что его процессуальные права нарушены, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба Цымбала И.В. не содержит.

    Доводы Шурыгина Г.В. о том, что размер страхового возмещения определенный для страховой компании существенно занижен и определив при проведении независимой экспертизы, что для восстановительного ремонта автомобиля истца требуется приобретение дополнительных запасных частей и проведения ряда работ, истцу следовала обратиться в претензионном порядке к страховой компанией, которая обязана выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 400.000 рублей судебной коллегией отклоняются.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 указанного выше постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда – Шурыгина Г.В. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным и произвольным толкованием норм материального и процессуального права, так как в силу принципа диспозитивности у истца имелось право выбора при исчислении размера причиненного ущерба либо исходя из расчетного метода, либо по фактическим затратам на ремонт.

При этом, сам факт выбора истцом страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа автомобиля, заменяя тем самым натуральную форму выплаты страхового возмещения, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца и его злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не было надлежащим образом извещены о дате судебного заседания третьи лица, привлеченные к участию в деле, судебной коллегией также отклоняются, поскольку страховые компании о нарушении их прав не заявляли, а Шурыгин Г.В. не является уполномоченным лицом, по представлению интересов данных юридических лиц.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цимбала И. В. и Шурыгина Г. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                              Е.В. Балацкий

                                                                                            О.В. Савина