Решение по делу № 8Г-6527/2023 [88-7058/2023] от 27.06.2023

    № 2-4965/2022                                                     № 88-7058/2023

    25RS0001-01-2022-007394-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                22 августа 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Александровича к Солодкому Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Солодкого Михаила Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Солодкого М.В., его представителя - Бондаренко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Захаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2022 года по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Солодкого М.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно Отчету об оценке №-В от 22 сентября 2022 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 838 рублей без учета износа. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 202 838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Солодкого М.В. в пользу Захарова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 202 838 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 230 066 рублей.

В кассационной жалобе Солодкий М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о вине ответчика в ДТП, которая по имеющимся в деле доказательствам не установлена. Не согласен с заключением оценщика о размере восстановительного ремонта, т.к. эксперт ФИО7 не имеет соответствующего образования. Наличие административного материала подтверждает только событие, но не свидетельствует о вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из обстоятельств причинения вреда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав ущерб с виновника ДТП Солодкого М.В.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба определен судами на основании заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 22 сентября 2022 г. №-В, которое признано допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 6 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель Солодкий М.В. при управлении транспортным средством не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства, совершил ДТП. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о взыскании ущерба, судебных расходов, а также размер суммы, следует признать верными.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодкого Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи