Решение по делу № 4А-210/2017 от 30.03.2017

Дело № 4-а-210

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской обласяти от 05.12.2016 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.02.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 05.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.02.2017, Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жуков С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Жуков С.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, несмотря на то, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых.

Обращает внимание на то, что техническое средство измерения перед началом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение инструкции по эксплуатации не прогревалось.

Полагает, что мировой судья при наличии противоречий между показаниями инспектора Шигина Д.В. и показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 принял в качестве доказательства его виновности показания Шигина Д.В., не указав на каком основании отвергается показания понятых. Кроме того, противоречия в показаниях инспектора Шигина Д.В. судьей не устранены.

Критикует данную мировым судьей оценку показаний свидетеля ФИО6

Считает, что в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении поверки технического средства измерения мировым судьей отказано немотивированно, чем нарушено его право на судебную защиту. Дело рассмотрено судьями не всесторонне, неполно, необъективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 17.04.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Жукова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № №, в котором имеются письменные объяснения Жукова С.В.: «не согласен с показаниями прибора АКПЭ». При составлении протокола Жукову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Жукова С.В. в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Жуков С.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-МЕТА, заводской номер 10370, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании Жукова С.В. на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,204 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

копией свидетельства № 2973-15/33 о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-МЕТА, заводской номер 10370 сроком до 03.12.2016 (л.д. 6);

иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Жукова С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности Жукова С.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Процедура освидетельствования Жукова С.В. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков С.В. в акте не выразил, хотя такой возможности лишен не был. В связи с чем предусмотренных законом оснований для направления Жукова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

При таких обстоятельствах указание Жуковым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении на несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны Жуковым С.В., а также понятыми без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО4 последовательны, дополняют друг друга, подтверждают объяснения инспектора ДПС Шигина Д.В., а также инспектора ДПС Кондратьева А.В. и согласуются с письменными доказательствами. Существенные противоречия между показаниями указанных выше лиц, а также письменными доказательствами отсутствуют.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой показаний данных лиц, а также свидетеля ФИО6 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства защитника Жукова С.В. о проведении проверки прибора АКПЭ-01М-03 заводской номер 10370 для установлении степени его погрешности мировым судьей отказано мотивированно (л.д. 48-49). Не согласиться с приведенными мировым судьей мотивами оснований не имеется.

Такой результат разрешения заявленного ходатайства не нарушает право Жукова С.В. на судебную защиту.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения Жукова С.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 05.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.02.2017 оставить без изменения, жалобу Жукова С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов