Решение по делу № 2-3066/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3066/2022

УИД-33RS0002-01-2022-004079-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Олеговича к ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» о возмещении ущерба от ДТП в размере 72 246 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Кузнецову А.О. Виновником ДТП признан работник ответчика ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» - Творогов К.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Кузнецов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ», третье лицо Творогов К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Кузнецову А.О. (л.д. 11), получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### Творогова К.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ответчику ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» (л.д. 24).

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно заключению ООО «Консалт-Стандартъ» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила – 72 246 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности его страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 72 246 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что истец Кузнецов А.О. обратился за юридической помощью, а именно за составлением искового заявления к ФИО3 В качестве подтверждения получения денежных средств в материалы дела заявителем представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 8). Данные документы суд полагает допустимыми доказательствами несения расходов за оказанные услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из объема работы, произведенной представителем.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу Кузнецова А.О. с ответчика, в размере 4000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. об оплате отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецова Андрея Олеговича к ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГАУ ДПО ВО «Владимирский ОЦАТ» (ИНН 3328103115) в пользу Кузнецова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>(паспортные данные: серия <данные изъяты>) ущерб в размере 72 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.В. Авдеева

в мотивированной форме решение изготовлено 18.10.2022.

Председательствующий судья                  Н.В. Авдеева