Решение по делу № 11-4/2018 от 12.01.2018

Мировой судья Беретарь Р.З.                            Дело № 11-4/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                    С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                Ж.А. Толстых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Широких Натальи Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с САО «ВСК» в пользу Широких Н.А. сумму страхового возмещения в размере 5 617, 98 рубля, штраф по правилам п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 808, 99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 15 550, 29 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего в сумме 27 977, 26 рубля,

УСТАНОВИЛ:

    Широких Н.А. обратилась в суд с иском с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на 202 км.+ 200м. АД <адрес>, М. Н.М. управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, при повороте направо, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш. А.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признана М. Н.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» действующим полисом ОСАГО №. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнице автомобиля <данные изъяты> г/н № – Широких Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» действующим полисом ОСАГО №. Широких Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в свою страховую компанию и предоставила надлежащим образом заверенные документы, необходимые для получения страховой выплаты в филиал САО «ВСК» в Республике Адыгея, а эксперт – техник страховщика произвел осмотр поврежденного ТС с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра ТС. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем (Акт по убытку №) и перечислило на расчетный счет, указанный при подаче документов, страховое возмещение в размере 40 511, 50 рубля, которое не соответствует причиненному в ДТП ущербу, но при этом страховщик не выполнил требования закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра поврежденного ТС и впоследствии не организовал независимую экспертизу. Широких Н.С. обратилась самостоятельно за независимой экспертизой к эксперту – технику ИП А. В.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 58 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 6 785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и возмещения убытков, но страховщик в установленный срок не выполнил требований поданной претензии, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 617, 98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 550, 29 рубля и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика предоставил возражения, в которых просил отказать удовлетворении исковых требований истца.

Мировой судья судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просил назначить повторную (дополнительную) экспертизу по данному гражданскому делу, решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широких Н.С. отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции положил в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям действующего законодательства. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения, в связи с чем, просит назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу. Кроме того, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой была составлена калькуляция. Согласно указанным расчетам, стоимость восстановительного ремонта составила 40 511 рублей. Указанная сумма была перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма с приглашением представителя САО «ВСК» на осмотр ТС независимым экспертом. В назначенную дату и время, в указанном в телеграмме месте ТС на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение ИП А. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. На представленное экспертное заключение была составлена рецензия ООО «РАНЭ - МО» №-ДД.ММ.ГГГГ-12/99, согласно которой были выявлены нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, представленном истцом. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, п.п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Так, всего ущерб по претензии составляет 58 400 рублей, а ущерб по ЕМР составляет 32 900 рублей. Таким образом, недоплата составляет всего 963, 49 рубля. В связи с данными обстоятельствами САО «ВСК» просит признать экспертное заключение истца, как недопустимое доказательство по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения, истец был уведомлен о необходимости предоставить ТС на повторный осмотр в связи с необходимостью установления наличия/отсутствия новых повреждений. Предлагалось предоставить ТС на осмотр или согласовать дату, удобную для истца. Однако никаких действий с его стороны не последовало. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме. В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиями законодательства, т.е. являются недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта – техника (организации, сотрудником которой является эксперт – техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В пользу истца была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. Кроме того, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания.

Истец Широких Н.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, надлежащим образом была уведомлена о дате и месте проведения судебного заседания. При этом, от представителя истца по доверенности Кацнельсона А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на 202 км.+ 200м. АД <адрес>, М. Н.М. управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте направо, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш. А.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признана М. Н.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» действующим полисом ОСАГО №. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнице автомобиля <данные изъяты> г/н № – Широких Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» действующим полисом ОСАГО №. Широких Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в свою страховую компанию и предоставила надлежащим образом заверенные документы, необходимые для получения страховой выплаты в филиал САО «ВСК» в Республике Адыгея, а эксперт – техник страховщика произвел осмотр поврежденного ТС с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра ТС. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем (Акт по убытку №) и перечислило на расчетный счет, указанный при подаче документов, страховое возмещение в размере 40 511, 50 рубля, которое не соответствует причиненному в ДТП ущербу, но при этом страховщик не выполнил требования закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра поврежденного ТС и впоследствии не организовал независимую экспертизу. Широких Н.С. обратилась самостоятельно за независимой экспертизой к эксперту – технику ИП А. В.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 58 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 6 785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и возмещения убытков, но страховщик в установленный срок не выполнил требований поданной претензии, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска к страховщику потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Кроме того, в случае, если после обращения потерпевшего к страховщику возникает спор относительно исполнения договора ОСАГО, потерпевший до предъявления страховщику соответствующего иска обязан направить страховщику претензию с обосновывающими ее документами (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.9-3.11 Правил ОСАГО, п. 7 - 9 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.).

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив соответствующие документы.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40 511, 50 рубля.

Не достигнув согласия о размере страховой выплаты со страховщиком Широких Н.С. обратилась самостоятельно за независимой экспертизой к эксперту – технику ИП А. В.В.

Доводы САО «ВСК» о том, что истец не предоставил ТС для осмотра независимым экспертом не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству, в связи с чем считает назначить повторную (дополнительную) экспертизу, является необоснованным, поскольку экспертные заключения, представленное истцом (л.д. 23-49), представленное ответчиком (л.д. 77-87), судом первой инстанции были признаны неточными и по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 831, 56 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 368, 10 рубля, величина утраты товарной стоимости ТС на момент ДТП составляет 9 265, 42 рубля (л.д. 109-137).

    Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Н. А.Р., выполнено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40 511, 50 рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 5 617, 98 рубля.

Так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют, являются также необоснованным.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. Нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Широких Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В возражениях на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчик не доказал, что взысканный судом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 808, 99 рубля (50% от недоплаченной страховой выплаты в размере 5 617, 98 рубля).

    Удовлетворяя требования Широких Н.С. о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 550 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы в разумных пределах.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Беретаря Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Адыгея в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: