Решение по делу № 8Г-3906/2022 [88-7652/2022] от 03.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

31RS0024-01-2020-001471-08

№ 88-7652/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Ширяевой Людмилы Николаевны к Липовскому Александру Николаевичу, Липовскому Ивану Николаевичу, Романенко Валентине Николаевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Липовского Ивана Николаевича на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширяева Л.Н. обратилась в суд с иском к Липовскому А.Н., Липовскому И.Н., Романенко В.Н., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО8, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 оставил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещает в равных долях (по 1/2 доле) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Ширяевой Л.Н. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Ширяевой Л.Н. наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Ширяевой Л.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/10 долю в праве на квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде квартиры площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являлись супруга ФИО9 и дети - Липовской А.Н., Липовской И.Н., Романенко В.Н. и Ширяева Л.Н.

При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 оставил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещает в равных долях (по 1/2 доле) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом срок Романенко В.Н. и ФИО9 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8, однако свидетельства о праве на наследство выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Судами установлено, что Ширяева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства после смерти отца ФИО8 являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, при этом она является наследником первой очереди по закону.

Кроме того, ФИО9 и Романенко В.Н., являясь наследниками по завещанию, также, наравне с Липовским А.Н. и Липовским И.Н. являлись наследниками первой очереди по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 1118, 1119, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что Ширяева Л.Н. на момент смерти своего отца являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, при этом она является наследником первой очереди по закону, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Учитывая, что после смерти ФИО8 осталось 5 наследников первой очереди по закону, следовательно, в случае наследования по закону им причиталось бы по 1/5 доле каждому от принадлежащего наследодателю имущества. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязательная доля Ширяевой Л.Н. в наследственном имуществе после смерти отца составляет 1/10. Поскольку Ширяева Л.Н. несла расходы по содержанию спорного имущества, суд установил факт принятия Ширяевой Л.Н. наследства после смерти отца и признал за ней право собственности на 1/10 долю спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Ширяева Л.Н. не приняла наследство после смерти своего отца, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, судами достоверно установлено фактическое принятие наследства Ширяевой Л.Н. после смерти ФИО8

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что судом установлено фактическое принятие Ширяевой Л.Н. наследства после смерти своего отца, а также ее право на обязательную долю, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств обратному, вопреки доводам жалобы заявителя, не представлено и материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Липовского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи