Решение по делу № 33-11694/2022 от 17.11.2022

Судья: Шандрамайло Ю.Н.          №33-11694/2022 (2-68/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0001-01-2021-003133-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Лемзы А.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2022 г.

по делу по иску Люц Ксении Александровны к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Люц К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 198 т.1, 113 т.2) просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в ее пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 371 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292,39 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В случае недостаточности средств у МБУ «УЖ» возложить на администрацию Анжеро-Судженского городского округа субсидиарную ответственность по обязательствам по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Требования мотивированны тем, что 15.04.2020 в г. Анжеро-Судженск на ул. Осипенко, напротив дома №1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, под управлением Голубина Р.В., который совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения (передний правый колесный диск, скрытые повреждения элементов подвески). О произошедшем ДТП водитель сообщил в ГИБДД. 16.04.2020 государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер установленных повреждений проезжей части не отвечает требования ГОСТ. 25.05.2020 она обратилась к специалистам для проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Заключением специалиста ИП Тихонова Т.Д. №Ф-03/09/20 от 27.05.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, составляет 409 238,86 руб. 06.11.2020 в адрес администрации Анжеро-Судженского городского округа направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, которая не исполнена.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. постановлено: исковые требования Люц К.А. к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Люц К.А. материальный ущерб в размере 371 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Анжеро-Судженского городского округа – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29 224 руб.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» Вяткина Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Не согласна с выводом суда о невозможности установить в какой момент были установлены дорожные знаки на участке дороге, на котором произошло ДТП. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 относительно наличия дорожных знаков в момент ДТП, а именно 15.04.2020. Вышеуказанные свидетели являлись сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и при даче свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

Считает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в своем заключении, не дал четких ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Также экспертом не учтены погодные условия в день ДТП, видимость дорожных знаков, эксперт не проводил необходимые расчеты, позволяющие определить момент возникновения опасности, возможность предотвращения водителем ДТП. Эксперт не проводил осмотр места ДТП, лишь запросив у суда сведения о дорожном полотне, наполненности автомобиля в момент ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, а также перечень литературы, примененной экспертом.

При проведении экспертизы эксперт не учел, что ранее автомобиль истца с 15.04.2020 по 25.05.2020 передвигался и водитель автомобиля привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, следовательно после ДТП автомобиль мог получить иные повреждения, что также подтвердил эксперт ФИО2 А.К.

Также указывает, что протокольной формой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы что является нарушением прав на защиту прав и интересов ответчика.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» Вяткина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Люц К.А. – Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда составить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 на автодороге напротив дома №1 по ул. Осипенко в г. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Голубин Р.В., управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Люц К.А., наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден (передний правый колесный диск, скрытые повреждения элементов подвески), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 5 т.1).

Определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 16.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6).

В административном материале, составленном ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, отсутствуют сведения о нарушении водителем Голубиным Р.В. Правил дорожного движения РФ.

При этом протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 27.04.2020 установлено, что в результате обследования дорожных условий места ДТП (наезд на препятствие), произошедшего 15.04.2020 на улице Осипенко, напротив дома №1 в г. Анжеро-Судженске, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, угрожающие безопасности дорожного движения: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, превышающие предельно-допустимые параметры, размер выбоины составил: глубина 12,5 см, длина 91 см, ширина 263 см, площадью 2,39 кв.м, в нарушении п. 6.3 ГОСТ Р50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в нарушении п. 4.5.1 ГОСТ Р52766-2017 отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), в нарушении п. 4.6.1 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует наружное освещение. Выявленные недостатки присутствуют на всем протяжении улицы.

Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а именно не были установлены соответствующие временные дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение (т. 1 л.д. 45-49).

На основании договора №№ от 01.05.2008 о передаче в оперативное управление муниципального имущества Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управления жизнеобеспечения» и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 61-85), на Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» возложена обязанность производить за счет собственных средств ремонт – текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановления имущества, переданного ему по настоящему договору (п.3.1 договора).

Из административного материала также усматривается, что из-за выявленного ненадлежащего состояния проезжей части, наличия выбоины составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 42) и протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 27.04.2020 ( л.д. 45-49 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2020 Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020 (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению специалиста ИП Тихонова Т.Д. от 27.05.2020 №Ф-03/09/20, составленному ИП Тихонов Т.Д., стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, составляет 409 238,86 руб. (т. 1 л.д. 8-30).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №889/3-2-22 от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.04.2020 без учета износа составляет 371 000 руб. (л.д. 31-43).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у водителя «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, с учетом времени суток, отсутствия освещения и временных дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, которое произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию вышеуказанного участка дороги, в связи с чем именно Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» несет ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Люц К.А. суд первой инстанции учел заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №889/3-2-22 от 15.07.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Люц К.А. материального ущерба в размере 371 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

По правилам норм статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)    наступление вреда; б)    противоправность поведения причинителя вреда; в)    причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2020.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности установить в какой момент были установлены дорожные знаки на участке дороге, на котором произошло ДТП судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как пояснил представитель Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» Вяткина Н.В. в суде апелляционной инстанции в сентябре 2019 года на участке дороги, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки ограничение скорости 20 км/ч и 40 км/ч, неровная дорога, и опасный поворот налево. Однако в проект организации дорожного движения от 2012 года, представленный в материалы дела, данные знаки не внесены, в связи с отсутствием финансирования. Акта установки дорожных знаков не имеется, а имеется акт выполненных работ по контракту, в котором не указан перечень улиц, где установлены дорожные знаки. В акте о приемке выполненных работ за октябрь 2019 дорожные знаки не отражены. В Орган ГИБДД об установлении дополнительных дорожных знаков МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» не сообщали, поскольку Уставом Учреждения определена ответственность за содержание и благоустройство дорог.

Эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №889/3-2-22 от 15.07.2022 в заключении пришел к выводу о двух возможных вариантах ответа на вопрос о наличии технической возможности совершить действия, предусмотренные ПДД РФ, во избежание происшествия:

Вариант 1. При наличии дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 1.16 (неровная дорога), распространяющих свое действие на участок места дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» была техническая возможность предотвратить наезд на яму при выполнении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Вариант 2. При отсутствии дорожных знаков 3.24 и 1.16, распространяющих свое действие на участок места дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» не был предупрежден о наличии дорожной неровности, следовательно при заданных условиях, а именно, если опасность для движения водитель мог обнаружить в момент наезда на яму, то у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как водитель не мог установить опасность для движения вплоть до момента наезда на яму (т. 2 л.д. 30-34).

Из анализа положений п. 10.1 ПДД РФ следует, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Голубин Р.В., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Как указано экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №889/3-2-22 от 15.07.2022 на фотографиях, представленных ответчиком (л.д. 158-162 т.1) просматриваются дорожные знаки 3.24 и 1.16. Тем не менее, данные фотографии выполнены в иное время о чем свидетельствует наличие снега на дороге, когда на фотографиях с места ДТП (в административном материале) снежное покрытие на участке места ДТП отсутствует. Установить в какое время были сделаны данные фотографии экспертным путем, не предоставляется возможным. На фотографиях с места ДТП (в административном материале) какие-либо дорожные знаки на участке места ДТП не просматриваются.

Судная коллегия полагает, что представленные в материалы дела проект организации дорожного движения (т. 1 л.д. 111-113), фотоматериалы (т. 1 л.д. 158-162), контракты технического обслуживания, ремонта, контроля за состоянием дорожных знаков; содержания и технического обслуживания дорожных знаков (т. 2 л.д. 71-109); акт обследования магистральных дорог (т. 1 л.д. 157); как и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 в части установки знаков (3.24 и 1.16) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательствами, свидетельствующими об установке и наличии в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, не являются. Из представленных документов невозможно установить, в какой момент были установлены спорные дорожные знаки, а также того, находились ли указанные дорожные знаки на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (15.04.2020).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в том числе освещение в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что водитель Голубин Р.В. располагал технической возможностью избежать наезда на яму не предоставлено.

Согласно справке МБУ «Управленич по делам ГО и ЧС» от 14.04.2020 (л.д. 114 т.1) 15.04.2022 имели месту погодные условия: переменная облачность, ночью преимущественно без осадков, днем местами небольшие дожди. Ночью и утром местами туманы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 относительно наличия дорожных знаков в момент ДТП не могут повлечь отмену решения суда.

Как пояснил свидетель ФИО8 в суде первой инстанции предупредительные знаки имеются на ул. Осипенко в г. Анжеро-Судженске, но они находятся дальше места ДТП.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что водитель ДТП не нарушал ПДД РФ, к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не привлекался. Были ли установлены дорожные знаки на ул. Осипенко в г. Анжеро-Судженске не помнит.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что на участке дороги на ул. Осипенко в г. Анжеро-Судженске, на котором произошло ДТП нет дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, а также знака неровная дорога.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2020 представитель Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» Вяткиной Н.В. о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянтом не приведено правовое обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, кроме того, заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Ссылка на то, что к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию, в заключении не указан перечень используемой литературы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На сновании ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Данные нормы регулируют отношения между государственными экспертными учреждениями как работодателями и судебными экспертами как их работниками, и не возлагают на них обязанности прилагать к выполненным ими экспертным заключениям какого-либо подтверждения квалификации экспертов и аттестации (переаттестации) экспертов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперты государственного учреждения, проводившего судебную экспертизу по данному делу, не имеют необходимого уровня квалификации.

Перечень литературы, используемый экспертами при проведении экспертизы, указан в заключении экспертов.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы определением в протокольной форме, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. К тому же, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 113 том 1).

Доводы представителя ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» о том, что при проведении судебной экспертизы в части наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертом не исследованы метеоусловия в момент дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как пояснил эксперт ФИО13 в судебном заседании, погодные условия могут влиять на расчет остановочного пути, если дорожное полотно мокрое, на факт торможения. В данном случае расчеты не производились, т.к. водитель не имел возможности обнаружить опасность до момента наезда на нее, соответственно погодные условия не влияют на результат экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» о том, что экспертом проведено исследование характера повреждений транспортного средства без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции также признаны необоснованными, поскольку как пояснил эксперт ФИО2 А.К. в судебном заседании, представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования, проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия не было необходимости, т.к. с момента дорожно-транспортного происшествия прошло достаточное количество времени и яма могла видоизмениться.

Доводы представителя ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль передвигался и мог получить указанные повреждения в другом месте, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, кроме того, из представленных в материалы дела документов (сведений из ГИБДД т.1 л.д. 141-142, 176, 215, 216) автомобиль Volkswagen Touareg в иных дорожно-транспортных происшествиях после 15.04.2020 не участвовал. Доказательств обратного суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшие профессиональные образования, необходимые квалификации, о чем указано в заключении. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         О.Н. Калашникова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Л.В. Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.