Решение по делу № 12-265/2014 от 18.09.2014

№ 12-265/14                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 21 октября 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Кашин Д.В.,

при секретаре Гордеевой К.Ф., с участием заявителя Субочева В.В., представителя заявителя ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Субочева ФИО15, дата года рождения, ............, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 02 сентября 2014 года о привлечении Субочева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 02 сентября 2014 года, Субочев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

дата Субочев В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку при рассмотрении дела были грубо нарушены его процессуальные права. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку дата на <адрес> автомобилем он не управлял, никуда не ехал, от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, а напротив, хотел пройти его в специализированном мед.учреждении, о чем могут подтвердить свидетели, которых он просил вызвать в судебном заседании, однако в этом ему было отказано, несмотря на его очевидное несогласие с протоколом. В просьбе предоставить ему защитника, ему также было отказано. Мировым судьей его представителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, было отказано, чем были нарушены его права.

В судебном заседании Субочев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что никто из сотрудников ДПС не предлагал ему проехать в КНД. В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он себя пьяным не считал, т.к. за это очень большие штрафы, он много денег не зарабатывает, чтобы ездить за рулем, находясь в нетрезвом виде. Он просил сотрудников ДПС отвезти его в КНД. В протоколе об административном правонарушении он не отказывался от подписи, но должен был там расписаться, если бы его отвезли в КНД, и он бы там объяснил все врачу. Не знает, был ли он отстранен от управления транспортным средством или нет, так как после того, как уехали сотрудники ДПС, он занимался ремонтом автомобиля, а потом увез автомобиль на эвакуаторе. Он не отказывался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сам настаивал пройти данную процедуру. Он не видел, как сотрудник ДПС – водитель ФИО5 писал рапорт, видел только, как он сел в автомобиль второго экипажа, который прибыл на место и там все долго о чем-то разговаривали. Сотрудники ДПС ему его права не разъясняли. Он не признает себя виновным, так как он просил отвезти его на освидетельствование в КНД. У мирового судьи он не говорил о том, что выпил две банки не алкогольного, а безалкогольного пива, так как просто растерялся. Просит учитывать то, что сейчас говорит в суде, он не управлял автомобилем. Он согласен с тем, что говорят свидетели. В суде первой инстанции он не говорил судье, что ему нужен защитник. На л.д. 20 – в протоколе разъяснения прав стоит его подпись, но ему никто ничего не разъяснял, просто сказали подписать и все.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы также поддержал, пояснил, что в основу постановления положен протокол об административном правонарушении, там указано, что заявитель в присутствии понятых от подписи отказался, однако подписи понятых нет. В протоколе о направлении отказался, но подписи понятых также нет. Сотрудник полиции, в тот момент подъехал к стоящему автомобилю, предъявил непонятные требования о предоставлении документов, в ответ Субочев предоставил ему паспорт, в дальнейшем был вызван наряд ДПС. Но Субочев автомобилем не управлял, не отказывался от мед освидетельствования, никто ему этого и не предлагал, он никакие протокола не видел, так как ему это никто не предлагал. Понятым и Субочеву не были разъяснены их права. Считает, что в действиях ФИО15 нет состава административно правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ДПС, неподалеку стояла белая автомашина с поднятым капотом. Его и попутчика попросили побыть понятыми, дали бумагу, сказали расписаться, что якобы водитель стоял, никуда не ехал, что он нетрезв. Водитель сказал, что он не отказывается от мед.освидетельствования, но хочет проехать в медицинское учреждение. Сотрудники, которые составляли материал, ему права и обязанность не разъясняли. При нем сотрудники водителю никакие права не разъясняли. Второго понятого он не знает. При нем водителю не предлагали дышать в трубку или проезжать в мед учреждение, никакой прибор сотрудники полиции не демонстрировали, водитель сам просил проехать в наркодиспансер. Сами сотрудники ДПС говорили о том, что он не водитель, с его слов им известно, что он стоял и никуда не ехал. При нем Субочев от подписи не отказывался. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении, в протоколе о направлении на мед освидетельствовании его подпись стоит. После надписи «отказался» – его подпись, на л.д. 7 – в объяснении он собственноручно написал, что все действия производились в его присутствии и стоит его подпись. Подпись и расшифровка в объяснении также его. Субочев отказался дуть и попросил отвезти его в наркодиспансер.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что был на службе, двигался в направлении моста, на развязке, был небольшой затор и скорость была у него маленькая, пока он стоял в пробке к нему подошел один из водителей и пояснил, что водитель автомобиля ............ находится в нетрезвом виде и управляет автомашиной. Он увидел, что тот водитель поворачивает налево и стал уходить в направлении ............, он включил проблесковые маяки, и на подъезде к ............ догнал его, сказал ему по громкоговорителю снизить скорость и остановиться. Водитель свернул в район гаражей и остановился. Он вышел из автомобиля, подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, водитель искал какие-то документы, в итоге представил страховой полис и паспорт. Водительское удостоверение он сказал, что оставил дома. Он позвонил в дежурную часть. Водитель подошел к автомобилю шаткой походкой, при общении он почувствовал резкий запах алкоголя и вызвал наряд ДПС, составил рапорт и передал его прибывшему наряду ДПС. Его остановил и сообщил о Субочеве - водитель ............ Такого не могло быть, что он остановил не того водителя, на которого ему указали. К нему обратился участник дорожного движения, который находился перед этим водителем. Субочев ему не говорил, что он не водитель, он сказал, что машина у него год стояла, и он ее отремонтировал, и сегодня он решил на ней прокатиться. Наряд ДПС он дождался, прибыли два сотрудника. Понятых сотрудники останавливали не при нем, он написал рапорт и отдал его сотрудникам ДПС. Он видел, как сотрудники остановили два автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Субочев ему знаком, вместе работают 10 лет, он его сменщик. Они поехали на мичуринский участок по <адрес>, когда свернули с дороги, у них автомобиль заглох, и они встали. Субочев открыл капот и начал искать причину, почему заглохло авто, он в это время сидел в машине, выпил пиво в авто. Субочев выпил 3 банки пива безалкогольного. Потом подъехал экипаж, затем подъехал второй. Они им ничего не разъясняли. Он сидел на заднем сиденье, авто тонированное. Потом сотрудники ДПС где-то остановили понятых, у них даже документы не проверили. Когда подъехали сотрудники, автомобиль Субочева стоял. Сотрудники ДПС стали составлять протокол, так как они утверждали, что Субочев сел за руль в нетрезвом виде. Сотрудники ДПС не предлагали Субочеву пройти освидетельствование. Он выходил из автомобиля, потом снова сел назад, при этом сотрудники полиции его видели. Понятым никакие права не разъяснялись. Субочев от подписи в протоколе отказался, так как он сказал, что не согласен с тем, что он был пьян, отказался в присутствии понятых. Все документы составлены в присутствии понятых, после этого их отпустили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его остановили на въезде в микрорайон ............, недалеко от гаражей, вечером, сотрудники ДПС предложили расписаться, так как водитель был пьян, и не согласен на прохождение освидетельствования. При этом, водитель не отказывался, сказал сотруднику ДПС вести его в КНД, но на месте водитель отказался от прохождения освидетельствования. Когда сотрудники ДПС остановили его, он видел в стороне белый автомобиль. Когда его остановили, было два инспектора ДПС, служебного автомобиля он не видел. Сотрудники ДПС ему права и обязанности не разъясняли, при нем водителю данного автомобиля сотрудниками ДПС тоже ничего не разъяснялось. Сотрудники ДПС не разъясняли ему, за что он расписывается в бумагах. В его присутствии водитель не отказывался ехать в КНД, наоборот мужчина сам говорил о том, что он хочет ехать туда. В его присутствии мужчина не пояснял сотрудникам ДПС, что он никуда не ехал. В протоколе об административном правонарушении на л.д. 2, подпись стоит не его, на л.д. 3 – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, стоит подпись не его, на л.д. 4 – протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные указаны его, но подпись также стоит не его, на л.д. 6 – в объяснении стоит его подпись, запись: «Все действия производились в моем присутствии лично», выполнена им собственноручно. Все, что он подписывал, он не читал, что подписывал. Сотрудники ДПС сказали быстро подписать, и он будет свободен, бланки были пустые, подпись за его данные стоит не его. Когда он подписывал бумаги, то водитель сидел у себя в автомобиле, на заднем сиденье.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он находился на смене, был вызван дежурным смены, так как водитель ДПС задержал нетрезвого водителя. Когда они приехали, мужчина пытался скрыться, но застрял на гаражах, пытался бежать. У него в автомобиле был и другой нетрезвый человек. Один подсовывал не свои документы. Были остановлены понятые, алкотестер продувать отказался и ехать к врачу также отказался, это все зафиксировано. Автомобиль Субочева был исправен, так как водитель пытался скрыться на нем, и в присутствии понятых он сказал, что освидетельствование проходить не будет. Понятым разъяснялась ст. 51 КРФ, также предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении Субочев отказался подписывать. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись, что отказался в присутствии понятых, и подписи нет, это практика такая, так как выше стоят подписи понятых. Он все документы составлял в присутствии понятых. Когда они подъехали на место, там были автомобили Субочева и водителя ФИО5. Возможно, ФИО5 уехал до того, как были остановлены понятые. Субочев ругался матом и угрожал, не был вызван наряд ППС, так как многие реагируют неадекватно. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование, отдельный акт на освидетельствование не составляли, так как Субочев сразу в присутствии понятых отказался, также как и продувать алкотестер. Субочеву разъяснена ст. 51 Конституции при заполнении каждого номерного документа, это все было в присутствии понятых. Второй человек, находившийся с Субочевым, сказал, что он просто передвигался вместе с ФИО15 в автомобиле.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что они находились на службе в <адрес>, им сообщили, что водитель ДПС задержал пьяного водителя. Когда они приехали на место, остановили двух понятых, Субочев отказался от похождения освидетельствования, он звонил кому-то по телефону и ему пояснили, что лучше отказаться. ФИО5 пояснил, что ехал по делам, по дороге к нему обратился водитель, который сообщил, что Субочев ведет себя неадекватно, в результате он догнал Субочева на <адрес> документы составлял его напарник. ФИО5 был с ними, пока они составляли рапорт. Когда они приехали, ФИО5 был там, вроде он был при остановке понятых. Права понятым разъяснялись при Субочеве. Субочев постоянно консультировался по телефону, и ему посоветовали полностью отказаться от всего. Автомобиль Субочева был передан другу Субочева. В протоколе о направлении на мед освидетельствование, нет подписей понятых, что Субочев отказался в присутствии понятых, но понятые расписались за свои данные, и сам материал проводился в присутствии понятых.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что дата, Субочев М.С. управляя автомобилем ............ находясь на <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления Субочева В.В. для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Таким образом, Субочев В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, где Субочев В.В. в присутствии понятых от объяснений и от подписи отказался (л.д.2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для применения к Субочеву В.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Субочеву В.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ водителя Субочева В.В., в присутствии двух понятых от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4),

объяснениями ФИО7 и ФИО11, в присутствии которых Субочев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7),

рапортом полицейского-водителя полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО5 о том, что дата на автодороге <адрес> на перекрестке <адрес> к нему обратился водитель, стоящий на перекрестке и сообщил о том, что в автомобиле ............ находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Подъехав к данному автомобилю, увидел, что водитель начал движение, прибавив скорость, попытался скрыться в направлении мкр ............ Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, он преследовал данный автомобиль, на <адрес> данный автомобиль им был задержан. За рулем находился Субочев В.В., у которого была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Им был вызван патрульный наряд ДПС ГИБДД по г. Перми (л.д. 5).

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО8 дата. поступил звонок из дежурной части, о том, что в <адрес> задержали пьяного водителя. Прибыв на <адрес>, полицейский–водитель полка ДПС ФИО5 перекрыв дорогу патрульным автомобилем, не давал выехать автомобилю «............ под управлением Субочева В.В., который вел себя неадекватно, ругался матом, угрожал сотрудникам полиции. От прохождения медицинского освидетельствования Субочев В.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ............ не был помещен на спец.стоянку, поскольку его управление было передано ФИО12 (л.д. 8, 9).

Также имеются аналогичные объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВМД РФ по г. Перми ФИО9 (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Субочев В.В. от подписи в данных документах отказался, данный факт подтвержден подписями двух понятых, в присутствии которых он отказался подписывать.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками полиции, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок освидетельствования Субочева В.В. нарушен не был. Материалы дела содержат сведения о том, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых, имеются их объяснения, в которых они подтверждают факт отказа Субочева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Субочевым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Субочевым В.В. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом, и изложить свои объяснения, от подписи он отказался в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Субочева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Субочева В.В. о том, что дата. он никуда не ехал, автомобилем не управлял, от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, судья расценивает как способ защиты Субочева В.В., считает необоснованным. Довод Субочева В.В. о том, что он просил вызвать свидетелей, предоставить защитника, а ему было отказано в этом, опровергается материалами дела, поскольку ходатайств о вызове свидетелей и защитника в материалах дела не имеется.

Довод о том, что Субочеву В.В. не предлагалось сотрудниками ДПС пройти освидетельствование опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку из объяснений ФИО7 и ФИО11 следует, что в их присутствии Субочев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что Субочев В.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами административного дела, показаниями свидетелей ФИО5 которым осуществлялось задержание Субочева В.В. в момент управления им автомобилем ............, ФИО8 и ФИО9 Также следует отметить, что данные указанными свидетелями в судебном заседании пояснения аналогичны, между собой согласованы, устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, причин для оговора Субочева В.В. со стороны сотрудников полиции не установлено.

При оценке показаний свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он является знакомым и сменщиком Субочева В.В., не исключена вероятность заинтересованности в исходе дела.

Также суд критически относится к показаниям понятых ФИО7 и ФИО11, данных ими в судебном заседании, поскольку в деле имеются их объяснения, взятые с них сразу же, о том, что Субочев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все действия производились в их присутствии, о чем имеются их подписи. В судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО11 пояснили, что подписи в объяснениях, взятых с них, принадлежат им, выполнены собственноручно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании они пытаются помочь Субочеву В.В. избежать административной ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Довод представителя заявителя ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на освидетельствование, где указано, что заявитель в присутствии понятых от подписи отказался, однако подписи понятых нет, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрена процедура заверения подписями понятых факта об отказе от подписи в присутствии понятых. Как протокол об административном правонарушении, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат подписи понятых.

Суду апелляционной инстанции Субочевым В.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Сроки рассмотрения данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Субочеву В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное Субочеву В.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Жалобу Субочева В.В. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 02 сентября 2014 года в отношении Субочева ФИО15 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                          Д.В.Кашин