Решение по делу № 8Г-27108/2023 [88-32175/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32175/2023

№ дела суда первой инстанции 2-387/2023

23RS0059-01-2022-003323-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Валерия Анатольевича к Константиновой Елене Владиславовне, Голубчиковой Антонине Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо на стороне ответчиков – ООО «Управа»,

        по кассационной жалобе Александрова Валерия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Константиновой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Александров В.А. обратился с исковым заявлением к ответчикам Голубчиковой А.А., Константиновой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником кв<адрес>

В период с 2018 года и по настоящее время ответчики Голубчикова А.А. и Константинова Е.В. имитировали ряд общих собраний, сфальсифицировали итоги голосования, изготовили ряд подложных протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, не передавали подлинники протоколов собраний в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, не размещали полные сканобразы этих протоколов в Государственной информационной системе ЖКХ.

В протоколе № 7 ответчиком Константиновой Е.В. произвольно изменена повестка дня общего собрания, первоначально была размещена повестка дня одна, а потом в <данные изъяты> заменена на другую. Кроме того, неправильно оформлены протоколы общих собраний.

Указанными действиями ответчики грубо нарушили его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, связанные с порядком управления общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительными в целом протокол № и все решения общего собрания собственников <адрес> от 05-ДД.ММ.ГГГГ, а также в целом протоколы общего собрания собственников этого же <адрес> от 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, протокол № и протокол №, протокол № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от 27 мая - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных им требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Указывает, что аудиозаписи судебных заседаний отличаются от письменных протоколов, имеющихся в деле. Суды уклонились от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не исследовали вопрос о наличии кворума на оспариваемых собраниях, поскольку в деле отсутствуют необходимые материалы для такой проверки в виде обязательных приложений к протоколам, содержащих в том числе, сами бюллетени с голосами, а также реестр собственников имеющих право голосовать. Кроме этого, указывает на допущенные нарушения при организации и проведении голосования, что по мнению кассатора, указывает на ничтожность всех оспариваемых им решений по оспариваемым протоколам с момента их принятия, поэтому установление иных факультативных оснований уже не требовалось. Кроме этого, не согласен с выводом судов о пропуске им срока на обращение в суд с подобным иском, поскольку ответчики не представили доказательств установления момента, когда истцу стало известно об оспариваемых им решениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Константинова Е.В. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 45, 46 ЖК РФ и исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок давности для оспаривания решений общих собраний, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил, как это следует из содержания апелляционного определения, что в период с ноября 2018 года по настоящее время ответчики Голубчикова и Константинова имитировали ряд общих собраний, сфальсифицировали итоги голосования, изготовили ряд подложных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома. Чтобы исключить доступ собственников дома к информации, а в дальнейшем и пресечь их право на судебную защиту, ответчики не передавали подлинники протоколов собраний в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и не размещали полные сканобразы этих протоколов в Государственной информационной системе ЖКХ в разделе «Протоколы общих собраний собственников» на странице дома по <адрес>.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства фактически противоречат сделанным им выводам, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассатора о ненадлежащем исследовании нижестоящими судами вопроса о наличии кворума на оспариваемых собраниях, поскольку в отношении данного вопроса оспариваемые судебные акты лишь содержат ссылку о том, что из текста протоколов очевидно, что все решения на собраниях принимались в составе кворума подавляющим большинством голосов собственников квартир, без приведения в них соответствующих расчетов и исследования бюллетеней для голосования. То есть судебные акты не содержат ссылок на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы истца, при этом выводы судов построены от обратного, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, регламентирующих порядок созыва, проведения и оформления результатов общих собраний собственников помещений в МКД, без приведения убедительной мотивировки в опровержение доводов истца.

Кроме того, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и выводом суда об истечении срока исковой давности, истцом в доводах апелляционной жалобы как и в доводах кассационной жалобы, были приведены мотивы по которым он не согласен с данным выводом, однако эти мотивы не были исследованы и не получили никакой оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи