Решение по делу № 33-1324/2022 от 15.03.2022

Дело №33-1324/2022 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-6/2022 (1 инст.)                                              Судья Филинов Е.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» Засядько Э.А. на решение Петушинского районного суда **** от 12 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» к Платонова Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мосэнергострой» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Взыскать с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы на проведение экспертизы в сумме 75000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда **** от 04 июня 2021 гг. в виде запрета Управлению Росреестра по **** осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Платоновой Н.А.- Борисовой А.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя третьих лиц Котляра А.И. и Мартынова Н.С.- Мясниковой А.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» обратился в суд с иском к Платонова Н.А. об истребовании в пользу ООО «Мосэнергострой» земельных участков с кадастровыми номерами ****.

В обоснование иска указано, что 07.03.2014 между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, который впоследствии был разделен, в том числе, на участки с номерами ****, собственником которых в настоящее время является Платонова Н.А.

Истцом указано на недобросовестность покупателя и продавца спорных участков, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование участков.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Платонова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Борисова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третьи лица Котляр А.И. (продавец) и Мартынов Н.С. в судебное заседание не явились, их представитель Мясникова А.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя, возражала против удовлетворения иска, полагая ответчика добросовестным приобретателем.

Представитель У. Р. по **** представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылается на отличие продажной цены спорных земельных участков от рыночной более чем в три раза, а также, что полученный от сделки доход Котляром А.И. не отражен в налоговой декларации, что свидетельствует о недобросовестности продавца. Указывает на правоприменительную практику по иным делам, рассмотренным арбитражными судами, а также на то, что данным судебным актам судом первой инстанции не была дана оценка. Ссылается на другие доводы, аналогичные заявленным в обоснование иска в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Котляр А.И. и Мартынов Н.С. просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А., ее представитель, представитель У. Р. по **** (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица Котляр А.И. и Мартынов Н.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представлено доказательств уважительности причин отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.8 п.1 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме- это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П пришел к выводу о том, что содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 №28-П, Определение от 27.11.2001 №202-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума дано разъяснение о том, что недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В разъяснениях, изложенных в п.п.37, 38 данного постановления Пленума, указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2014 между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 81998 кв.м, расположенного по адресу: ****, **** (т. 1 л.д. 192-193).

Впоследствии данный участок был разделен на 46 земельных участков.

30.05.2014 между Мартыновым Н.С. и Котляром А.И. заключен договор купли-продажи ряда земельных участков, в том числе с номерами **** Данные договора прошли государственную регистрацию, право собственности Котляра А.И. на земельные участки было зарегистрировано 05.06.2014, что следует соответствующих из отметок Управления Росреестра по **** на договоре (т. 1 л.д. 195-196).

15.04.2016 между Котряром А.И. и Платонова Н.А. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. Цена договора составила 180000 руб., т.е. по 60000 руб. за каждый участок. Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности Платонова Н.А. было зарегистрировано 21.04.2016 (т. 1 л.д. 204-205).

Определением Арбитражного суда **** от 12.05.2014 возбуждено производство о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом.

Решением Арбитражного суда **** от 27.11.2014 по делу № **** «Мосэнергострой» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда **** от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» утверждена Засядько Э.А.

Определением Арбитражного суда **** от 02.07.2020 договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. признан недействительным, с Мартынова Н.С. в пользу «Мосэнергострой» истребован ряд земельных участков, с Мартынова Н.С. в пользу «Мосэнергострой» взысканы денежные средства в размере 8134128 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда **** от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова Н.С.- без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-62).

Признавая данную сделку от 07.03.2014 недействительной, Арбитражный суд исходил из того, что она совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку данный договор купли-продажи фактически прикрывал дарение только для того, чтобы придать фактическому дарению признак возмездности, а также мнимости сделки.

До момента рассмотрения настоящего дела указанное определение Арбитражного суда **** от 02.07.2020 не исполнено, денежные средства Мартыновым Н.С. не выплачены, по данным ОСП **** исполнительное производство в отношении Мартынова Н.С. не возбуждено, в связи с чем ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование образованных земельных участков по правилам ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями абз.3 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ из преюдициального значения определения Арбитражного суда **** от 02.07.2020 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 для данного спора, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи от 07.03.2014 имелась воля ООО «Мосэнергострой» на отчуждение земельных участков, однако данная воля была фактически реализована не путем возмездного отчуждения путем купли-продажи, а безвозмездно путем дарения.

При этом из содержания данных судебных актов следует, что 20.03.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Мосэнергострой», на котором было принято решение о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью 81998 кв.м. 07.03.2014 было принято решение учредителей ООО «Мосэнергострой» об одобрении сделки, на основании которой был заключен договор от 07.03.2014 (т.1 л.д.59-60).

Таким образом, судом дано правильное суждение о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 07.03.2014 имелась воля ООО «Мосэнергострой» непосредственно на отчуждение земельного участка. Тот факт, что данная воля реализована путем безвозмездного отчуждения, не является основанием для безусловного истребования земельных участков по мотиву отсутствия воли собственника.

Между тем, судебная коллегия отмечает наличие того обстоятельства, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало интересам ООО «Мосэнергострой» не является юридически значимым при применении положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование участков у последнего приобретателя только при безвозмездности приобретения имущества и (или) при том, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 15.04.2016 спорные земельные участки были приобретены Платонова Н.А. у Котляра А.И. На момент заключения данной сделки право собственности продавца (Котляра А.И.) в установленном порядке было зарегистрировано. Каких-либо обременений или ограничений на земельные участки наложено не было.

Впервые обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков были приняты определением Арбитражного суда **** от 18.11.2019, то есть спустя значительное время после приобретения участков Платонова Н.А.

Определением Арбитражного суда **** от 24.09.2019 Котляр А.И. и Платонова Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ранее Котляр А.И. и Платонова Н.А. к участию в деле о банкротстве ООО «Мосэнергострой» не привлекались и его участниками не были.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельные участки были приобретены Платонова Н.А. у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем проверить вопрос о наличии судебных споров в отношении первоначального собственника (ООО «Мосэнергострой») у приобретателя не имелось необходимости, также как и знать о наличии данных споров.

Предметом оспариваемой сделки являются участки с кадастровыми номерами ****, площадью 1522-1526 кв.м каждый, с видом разрешенного использования- индивидуальный жилой дом, то есть являющимися типовыми для жилищной застройки гражданами.

Из объяснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что земельные участки приобретены
Платонова Н.А. в целях инвестирования денежных средств. Площадь участков, вид использования, местоположение участков и их количество, соответствуют обычному поведению граждан- участников гражданского оборота, приобретающих земельные участки для жилищного строительства. (т.3 л.д.36).

Цена данного договора составила 180000 руб., т.е. по 60000 руб. за каждый участок, расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из п.5 договора. Также данное обстоятельство подтверждено представителем продавца Котляра А.И.- Мясниковой А.В., которая в возражениях на исковые требования указывала, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, денежные средства Котляром А.И. получены (т.3 л.д.71-75). В судебном заседании **** Мясникова А.В. указала, что поддерживает возражения на исковое заявление, просит в иске отказать (т.3 л.д.101).

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на значительно заниженную цену приобретаемых земельных участков, в связи с чем Платонова Н.А. должна была усомниться в добросовестности продавца и отказаться от данной сделки.

В связи с этим в целях проверки данных доводов определением Петушинского районного суда **** от 02.08.2021 назначалась судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручалось ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т.3 л.д.102-103).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.09.2021 **** ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 15.04.2016 составила 188000 руб. за каждый участок (т.4 л.д.1-143).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта Силиной Т.А., имеющей высшее специальное образование, степень кандидата экономических наук и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы (т.2 л.д.119-127, 130-132). Эксперт исследовала материалы гражданского дела, использовала специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет ответственность за изложенные в заключении выводы. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям ч.ч1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании выводов данного заключения в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки приобретены Платонова Н.А. по цене, сопоставимой с рыночной, цена договора и рыночная цена отличаются не столь значительно. При этом, стороны сделки в силу закона свободны в заключении договора и установлении его цены. Указание в договоре купли-продажи стоимости предмета договора ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе о недействительности сделки по причине того, что цена, за которую проданы земельные участки, значительно занижена, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определение цены продаваемого объекта недвижимости покупателем Платонова Н.А. и продавцом Котляр А.И., в размере установленном заключенным между ними договором купли- продажи, не свидетельствует о злонамеренном соглашении продавца с покупателем, так как в ст. 421 Гражданского кодекса РФ изложен принцип свободы договора, и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом верно дана оценка ссылке истца на ответ в рамках заключения эксперта от 25.04.2019 ****, представленного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, с указанием на то, что в результате данного исследования эксперт определял среднюю стоимость квадратного метра земли, а не конкретных спорных земельных участков, имеющих собственную стоимость (т. 3 л.д.2-22).

Судом правомерно отмечено, что низкий задекларированный доход Платонова Н.А. не препятствует получению дохода, который не подлежит отражению в налоговой декларации, а также приобретению участков за счет заемных денежных средств или иных источников (т. 3 л.д. 112).

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельных участков Платонова Н.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом судом отмечено, что ответчик оплачивает налоги на спорные земельные участки, что подтверждается распечаткой из личного кабинета налогоплательщика, в котором отсутствуют сведения о задолженности по земельному налогу на спорные участки (т.2 л.д.178-183). Вопрос о фактическом использовании ответчиком земельных участков правового значения для дела не имеет.

Доводу истца о том, что полученный от сделки доход Котляром А.И. не отражен в налоговой декларации, что свидетельствует о недобросовестности продавца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как и доводу истца о значительном различии продажной цены земельных участков от их рыночной стоимости, основанным на положениях ст.40 Налогового кодекса РФ.

Судом правомерно учтено, что Платонова Н.А. не является родственником Мартынова Н.С. или Котляра А.И., доказательств ее аффилированности с ними на момент заключения сделки не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что земельные участки были приобретены Платонова Н.А. на основании возмездной сделки, Платонова Н.А. не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент заключения право собственности продавца было зарегистрировано, каких-либо обременений не имелось, о наличии спора в суде Платонова Н.А. не знала, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. В связи с этим отсутствуют основания для истребования у Платонова Н.А. земельных участков, поскольку у ООО «Мосэнергострой» имелась воля на отчуждение участка и спорные участки приобретены по возмездной сделке добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования ООО «Мосэнергострой» удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику по иным делам, рассмотренным арбитражными судами, а также на то, что данным судебным актам судом первой инстанции не была дана оценка, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики, поскольку в рамках названных дел исследовались иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд незаконно указал в решении о произведенных в полном объеме расчетах по договору купли- продажи между продавцом и ответчиком, и, что доказательств обратного истцом не представлено, тем самым возложив на истца обязанность доказывания данного обстоятельства, вместе с тем обязанность такого доказывания по такому спору возлагается на ответчика- является несостоятельным, поскольку по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания определяется судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая заявление ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 75000 руб. и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 Гражданского процессуально кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении судебной оценочной экспертизы расходы на ее проведение были первоначально возложены на Платонова Н.А., оплата данных расходов ей не произведена (т.4 л.д.1), между тем, данное обстоятельство не препятствует распределению судебных расходов при вынесении решения суда и их взысканию по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Вывод суда о взыскании государственной пошлины в размере 4800 руб. с ООО «Мосэнергострой» в доход местного бюджета, основан на правильном применении ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04 июня 2021 г., не имеется и они должны быть отменены, основан на ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств. При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда **** от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» Засядько Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                  П.Н. Никулин

Судьи                   С.М. Сергеева

                                                                                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева