Решение по делу № 8Г-14491/2022 [88-14949/2022] от 15.07.2022

УИД - 78RS0015-01-2020-004085-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14949/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2021 по иску Поташова Олега Юрьевича, Рублева Евгения Николаевича, Яковлева Михаила Игоревича, Сидорова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – ООО «РосЭнерго») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по кассационной жалобе ООО «РосЭнерго» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Поташова О.Ю., Рублева Е.Н., Яковлева М.И., Сидорова М.В. Петрухина А.Д., действующего по доверенностям от 21 июня 2020 г., 20 июня 2020 г., 23 июня 2020 г., 20 июня 2020 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поташов О.Ю., Рублев Е.Н., Яковлев М.И., Сидоров С.Н. обратились в суд с иском к ООО «СтройМонтаж», ООО «РосЭнерго», просили установить факт трудовых отношений между истцами и ООО «РосЭнерго» в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., возложить обязанность на ООО «РосЭнерго» внести запись в трудовые книжки о    принятии истцов на работу, взыскать солидарно с ООО «РосЭнерго» и ООО «СтройМонтаж» заработную плату в пользу Поташова О.Ю., Рублева Е.Н., Сидорова С.В. по 147 774 руб. каждому, Яковлева М.И. – 128 992 руб., Поташова О.Ю., Рублева Е.Н., Сидорова С.В. задолженность по заработной плате по состоянию на 19 мая 2021 г. по 28 300,56 руб. каждому, Яковлева М.И. –24 456,33 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «РосЭнерго» в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, сумму не полученного работником заработка в связи с невыдачей трудовой книжки: Поташова О.Ю. за период с 30 ноября 2019 г. по 19 мая 2021 г. 1 360 274,7 руб., Рублева Е.Н. за период с 30 ноября 2019 г. по 19 мая 2021 г. 1 401 516,3 руб., Сидорова С.В. за период с 30 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. 18 269,3 руб., Яковлева М.И. за период с 30 ноября 2019 г. по 19 мая 2021 г. 1 243 638,3 руб., сумму не полученного работником заработка в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. исковые требования Поташова О.Ю., Рублева Е.Н., Яковлева М.И., Сидорова С.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Поташовым О.Ю., Рублевым Е.Н., Яковлевым М.И., Сидоровым С.В. и ООО «РосЭнерго» в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в должности электромонтажников.

На ООО «РосЭнерго» возложена обязанность внести запись в трудовые книжки о принятии истцов на работу в ООО «РосЭнерго» с 1 сентября 2019 г., выдать Поташову О.Ю., Рублеву Е.Н., Яковлеву М.И. трудовые книжки.

С ООО «РосЭнерго» в пользу Поташова О.Ю. взысканы задолженность по заработной плате 87 876 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 16 451,66 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 904 875,2 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2021г. и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «РосЭнерго» в    пользу Рублева Е.Н. взысканы задолженность по заработной плате 134 066 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 25 691,67 руб., компенсация    за задержку выдачи трудовой книжки 1 292 317,44 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «РосЭнерго» в    пользу Яковлева    М.И. взысканы задолженность по заработной плате 114 994 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 22 005,6 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 1 132 342,88 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «РосЭнерго» в пользу Сидорова С.В. взысканы задолженность по заработной плате 132 874 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 25 430,33 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 14 354,34 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., компенсация за    задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «РосЭнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 30 116 руб.

В удовлетворении исковых требований Поташова О.Ю., Рублева Е.Н., Яковлева М.И., Сидорова С.В. к ООО «СтройМонтаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, уменьшен размер государственной пошлины до 11 193,89 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РосЭнерго» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2019 г. между ООО «СтройМонтаж» и Поташовым О.Ю., Рублевым Е.Н., Яковлевым М.И. и Сидоровым С.Н. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работники приняты на работу на должность электромонтажник, на неопределённый срок, начало действия договоров – 1 сентября 2019 г., с испытательным сроком два месяца с момента, когда работники приступят к исполнению своих трудовых обязанностей.

Истцы пояснили, что фактически они исполняли свои трудовые обязанности в должности электромонтажников в ООО «РосЭнерго», работали на объекте в СНТ «Красный Октябрь» с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., их неспосредственным начальником был Глухарёв П.В., сотрудник ООО «РосЭнерго», получивший трудовые книжки работников, как представитель работодателя, уведомления о приостановлении работы.

Суд признал объяснения истцов допустимыми доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей Пахоменкова С.А. и Блохина А.В., а также письменными доказательствами, представленными сторонами: оригиналом проектной (рабочей) документации по выполнению работ по электроснабжению для технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Красный Октябрь» по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», заказчик ПАО «Ленэнерго», субподрядчик ООО «РосЭнерго»; удостоверением ООО «РосЭнерго», выданным на имя Сидорова С.В., с указанием должности электромонтажник о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках; удостоверением от 2 августа 2019 г. № 6496, выданным Частным образовательным учреждением профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Прогресс» на имя Сидорова С.В., согласно которому Сидоров С.В. по направлению ООО «РосЭнерго» прошёл обучение безопасным методам выполнения работ и стажировку продолжительностью две смены по решению аттестационной комиссии может быть допущен к работ на высоте; сменным (рабочим) рапортом ООО «РосЭнерго» на объекте СНТ «Красный Октябрь»; табелями учёта рабочего времени за сентябрь–ноябрь 2019 г., в которых указаны рабочие смены Поташова Олега, Рублева Евгения, Яковлева Михаила, Сидорова Сергея; планом выполнения работ на строительном участке 6 ноября 2019 г.; графиком выполнения работ по строительству на объекте СНТ «Красный Октябрь»; договором № ОД-СП6-25678-17/29895-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 декабря 2017 г., заключённым между ПАО «Ленэнерго» и СНТ «Красный Октябрь», предметом которого является осуществление за плату мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям по техническим условиям в целях электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный Октябрь»; дополнительным соглашением к договору; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 20 декабря 2017 г.; актом об осуществлении технологического присоединения от 29 мая 2020 г.; справками 2-НФДЛ, выданными Рублеву Е.Н., Яковлеву М.И.; сведениями налогового органа об уплате подоходного налога в отношении Поташова О.Ю.; сообщением пенсионного органа об отчислениях взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Поташова О.Ю., Рублева Е.Н., Сидрова С.В. и Яковлева М.И.

Отработав неполный месяц в ноябре 2019 г., Рублев Е.Н., Яковлев М.И. приостановили работу связи с невыплатой заработной платы за сентябрь–октябрь 2019 г., о чём уведомили работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «РосЭнерго», отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройМонтаж», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 67.1, 68, 84.1, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности трудовых отношений с ООО «РосЭнерго». Истцы в интересах, под контролем и управлением работодателя, на возмездной основе выполняли трудовые функции электромонтажников, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (режиму работы, принимая меры по технике безопасности при выполнении работ в электроустановках, на высоте).

Заключение трудовых договоров с ООО «СтройМонтаж» носило формальный характер: заявление о приёме на работу в ООО «СтройМонтаж» принимал представитель иной организации – ООО «РосЭнерго», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с мая 2019 г. фактическая деятельность в ООО «СтройМонтаж» не осуществлялась и, как следствие, трудовые функции работниками по заданию общества не выполнялись.

Установив отсутствие доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объёме, суд первой инстанции, взыскал задолженность, при определении которой принял во внимание согласованную сторонами перед фактическим допуском к работе стоимость оплаты труда электромонтажника, количество отработанных каждым истцом часов рабочего времени согласно табелям учёта рабочего времени ООО «РосЭнерго», графику выполнения работ по строительству на объекте СНТ «Красный Октябрь».

Не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке – не заключение трудового договора, не внесение записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, не выдача трудовой книжки при прекращении трудовых отношений – повлекло нарушение прав истцов, подлежащее восстановлению путём взыскания компенсации за задержку выдачи трудовых книжек.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 4 статьи 84.1, частью 4 статьи 234 Трудового кодекса, указала на недоказанность того, что отсутствие у истцов трудовых книжек препятствовало им в трудоустройстве после прекращения трудовой деятельности в ООО «РосЭнерго».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса                 в их системной взаимосвязи следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16Трудового кодекса) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Целью указанной нормы является устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признал доказанным факт трудовых отношений между истцами и ООО «РосЭнерго».

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы о недоказанности трудовых отношений вследствие не заключения трудовых договоров, отсутствия допусков к работам в электроустановках, на высоте не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Яковлева М.И. и Рублева Е.Н. задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 г. ввиду осуществления трудовой деятельности в указанный период в АО «Электронстрой» согласно сведениям пенсионного органа о состоянии индивидуального лицевого счёта не опровергает законные выводы суда о взыскании заработной платы за отработанные истцами часы работы в ноябре 2019 г. (Рублевым Е.Н. 79 часов, Яковлевым М.И. 74 часа).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РосЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи