Решение по делу № 33-10352/2021 от 15.06.2021

Дело № 33-10352/2021

(2-536/2021 УИД66RS0002-02-2020-003603-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.Ю. к Шулакову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний», лица, не привлеченного к участию в деле, Лясковского А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» Попова П.С., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Лясковского А.А. – Поповой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ермолаева О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилых помещений № ... площадью 219,3 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: ..., а ответчик Шулаков П.В. - собственником нежилых помещений № ... площадью 314,4 кв.м., расположенных на третьем этаже данного здания. Управление зданием осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (далее – ООО «УК ТАК «Весенний»). 08.08.2020 из помещений, принадлежащих Шулакову П.В., произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений истца и находящееся в них имущество. Согласно заключениям специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, составляет 191 500 руб., стоимость офисной мебели - 334 817 руб., ущерб, причиненный офисной технике - 64 300 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 70 000 руб. На основании изложенного Ермолаева О.Ю. просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба – 660 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9806 руб. 17 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу Ермолаевой О.Ю. взыскано в счет возмещение материального ущерба 660617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806руб.17коп. В удовлетворении исковых требований ЕрмолаевойО.Ю., заявленных к Шулакову П.В., отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «УК ТАК «Весенний», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Лясковский А.А., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТАК «Весенний» ссылается на то, что указанное общество не является организацией, осуществляющей управление зданием по адресу: .... Собственники помещений в данном здании не выбирали способ управления, не определяли тариф на содержание общего имущества, более того, данные услуги ООО «УК ТАК «Весенний» всеми собственниками не оплачивались. Договор, заключенный с Шулаковым П.В., не порождает для ООО «УК ТАК «Весенний» обязанности по управлению и содержанию всего здания, поскольку данный договор заключен с отдельным лицом в рамках гражданского законодательства. Полагает, что при таких обстоятельствах надлежащими ответчиками являются все собственники помещений в указанном здании. Более того, поскольку здание является нежилым, то к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не установлены противоправные действия со стороны ООО «УК ТАК «Весенний» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор управления между Ермолаевой О.Ю. и ООО «УК ТАК «Весенний» не заключался, истец не производит оплату за содержание общего имущества, а с ресурсоснабжающими организациями у истца заключены прямые договоры. Также оспаривает размер взысканного материального ущерба, полагая его завышенным.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ЛясковскийА.А. указывает, что он, являясь собственником помещений в данном здании площадью 500 кв.м., в целях управления общим имуществом заключил договор с ООО Жилищно-коммунальный отдел «Трансмаш». ООО «УК ТАК «Весенний» не является управляющей организацией здания, поскольку такого решения собственниками помещений здания не принималось, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются права всех собственников помещений в данном здании, учитывая что ООО «УК ТАК «Весенний» вправе предъявить требования к собственникам о взыскании задолженности за содержание общего имущества, следовательно, всех собственников необходимо было привлечь к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК ТАК «Весенний» и лица, не привлеченного к участию в деле, Лясковского А.А., поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ермолаева О.Ю. с 04.03.2009 является собственником нежилых помещений ..., площадью 219,3 кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: ... (т. 2 л.д. 182-183).

Ответчик Шулаков П.В. с 30.01.2006 является собственником нежилых помещений ..., площадью 314,4 кв.м., расположенных на 3 этаже данного нежилого здания (т. 2 л.д. 184-194, т. 3 л.д. 40).

Из акта от 08.08.2020, составленного собственниками помещений ЕрмолаевойО.Ю., Шулаковым П.В., а также арендатором ООО ИВЦ «Технология» (т. 1 л.д. 13) следует, что утром 08.08.2020 в помещениях истца были обнаружены многочисленные протечки на потолочной поверхности подвесных потолков, стен и пола, скопления воды на офисной мебели и офисной технике. Для выявления причин залива были обследованы вышерасположенные помещения третьего этажа. В результате визуального обследования было установлено, что причиной залива является дефект ливневой канализации. В результате промочки пострадали потолок, офисная мебель и техника (11 наименований).

08.08.2020 Шулаковым П.В. и директором ООО «УК ТАК «Весенний» был составлен акт, из которого следует, что в ночь с 07 на 08 августа в помещениях 314,4 кв.м. на 3 этаже прорвало водосточную трубу, в результате прорыва пострадало имущество (т. 2 л.д. 217).

Факт залива нежилых помещений истца подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (т. 3 л.д. 43-58, 89-95).

На основании договора от 01.12.2019, заключенного между Шулаковым П.В. и ООО «УК ТАК «Весенний», общество приняло на себя обязательства обеспечивать пользователя (Шулакова П.В.) следующими видами услуг: коммунальными услугами в помещениях 1, 3-14 третьего этажа, а также в местах общего пользования (отопление, электроснабжение, водоотведение, ГВС, ХВС), содержание здания ТАК «Весенний» и прилегающей территории, что включает в себя, содержание внутреннего оборудования, электрического хозяйства, систем подачи холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализирования, системы отопления здания, системы вентиляции и кондиционирования, содержание и эксплуатация конструктивных элементов здания, при необходимости текущий ремонт здания и его систем обеспечения, а также иные работы, необходимые для нормального функционирования здания ТАК «Весенний», санитарное содержание и уборка помещений общего использования и прилегающей территории здания ТАК «Весенний» (в том числе в зимний период с уборкой и вывозом снега), сбор и вывоз мусора (т. 2 л.д. 211-216).

Согласно ответу ООО «УК ТАК «Весенний» от 11.03.2021 документы об осуществлении ремонтных работ помещений, принадлежащих Шулакову П.В., не составлялись, работы выполнены силами и средствами ООО «УК ТАК «Весенний» в рамках договора на обслуживание принадлежащих ему помещений (т. 3 л.д. 60).

В соответствии с заключениями ООО «ГРАНТ-2001» от 28.08.2020 № 16, от 14.09.2020 № Т-11, от 25.08.2020 № Т-10, представленными стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, стоимость пострадавшей офисной мебели, стоимость ущерба офисной техники составляет 191 500 руб. (т. 1 л.д. 19-104), 334817 руб.
(т. 2 л.д. 1-175), 64300 руб. (т. 1 л.д. 105-168) соответственно.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ТАК «Весенний», которое фактически исполняет обязанности по управлению зданием и содержанию общего имущества. И поскольку причиной залива помещений истца является неисправность ливневой канализации здания торгового комплекса, которая относится к общему имуществу собственников, ответственность за возмещение ущерба истцу несет ООО «УК ТАК «Весенний». Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными истцом заключениями, учитывая, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Также суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК ТАК «Весенний» о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормативные положения определяют состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (здании), принадлежность общего имущества на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома (здания), обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, а также возможность выбора способа управления данным домом (зданием), в том числе - управление управляющей организацией на общем собрании собственников.

Как установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников для решения вопроса о выборе способа управления общим имуществом здания не проводилось. Вместе с тем, в целях оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества к управлению зданием по инициативе застройщика в 2007 году была привлечена управляющая компания ООО «УК ТАК «Весенний», которое осуществляет свою деятельность до настоящего времени.

Указанное обстоятельство подтверждается договором, заключенным ООО «УК ТАК «Весенний» с Шулаковым П.В., согласно которому общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания, с указанием общей площади всего здания и площади мест общего пользования с расчетом платы за содержание общего имущества пропорционально доле Шулакова П.В. в праве собственности.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Учитывая, что причиной залива помещений истца явился дефект ливневой канализации, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного здания, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ООО «УК ТАК «Весенний».

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Доказательств того, что ООО «УК ТАК «Весенний» исполняло данные обязанности по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК ТАК «Весенний» о том, что собственники нежилых помещений не выбирали способ управления данным зданием, не определяли тариф на содержание общего имущества, истцом плата за содержание общего имущества не вносилась, а договор, заключенный с Шулаковым П.В., не порождает для ООО «УК ТАК «Весенний» обязанности по управлению и содержанию всего здания, не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО «УК ТАК «Весенний» при застройщике фактически осуществляло управление общим имуществом административного здания, а после сдачи его в эксплуатацию и передачи нежилых помещений от застройщика к собственникам продолжило осуществлять эксплуатацию и содержание общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для поставки в здание коммунальных ресурсов, следовательно, отношения с ООО «УК ТАК «Весенний» верно квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем ООО «УК ТАК «Весенний» обоснованно признано организацией, выполняющей функции исполнителя услуг по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что истцом не вносилась плата за содержание общего имущества, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования к Ермолаевой О.Ю. об оплате данных услуг ООО «УК ТАК «Весенний» не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда по настоящему гражданскому делу затрагивает права всех собственников помещений здания, в том числе тех, у кого заключены договоры управления с иными организациями, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого применимы к спорным правоотношениям, многоквартирный дом (административное здание) может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, осуществление содержания общего имущества собственников помещений административного здания несколькими организациями, действующим законодательством не допускается.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу материального ущерба завышен.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался представленными Ермолаевой О.Ю. заключениями специалиста ООО «ГРАНТ-2001», которые приняты судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку аргументированы, мотивированы, содержат подробное описание исследований, расчеты подготовлены на основании непосредственного осмотра нежилых помещений, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчик размер стоимости ремонта нежилых помещений и поврежденного имущества истца, определенной на основании заключений специалиста, не опроверг, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание материального ущерба в полном объеме в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа мебели, что не повлечет улучшение материального положения Ермолаевой О.Ю. за счет ООО «УК ТАК «Весенний», то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения и находящееся в их имущество пострадали в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации и подлежат восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в связи с вышеназванными событиями по вине ООО «УК ТАК «Весенний».

Все выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием соответствующих мотивов, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК ТАК «Весенний» отсутствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оспариваемый судебный акт сам по себе права Лясковского А.А. не затрагивает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные Лясковским А.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЛясковскогоА.А. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица разрешен не был.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Лясковского А.А. – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина